Решение по делу № 11-4811/2023 от 16.03.2023

                 УИД 74RS0006-01-2022-009023-58

Судья Андреева Н.С.

     Дело № 2-7865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4811/2023

20 апреля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Мицкевич А.Э.,

судей            Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре            Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комина В. А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2022 года по иску Силантьевой Л. И. к Комину В. А. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Л.И. обратилась в суд с иском к Комину В.А. о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 12 ноября 2015 года за период с 15 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 545 890 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2015 года между ней и Коминым В.А. был заключен договор аренды, по условиям которого в пользование Комину В.А. была передана квартира по адресу: <адрес>. В течение всего периода проживания Комин В.А. допускал нарушения сроков оплаты арендной платы, вносил ее периодически и не в полном объеме. 12 января 2021 года между сторонами был составлен акт возврата квартиры в связи с расторжением договора аренды. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года с Комина В.А. была взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года. Договором была предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных арендных платежей установлен решением суда, просит взыскать пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Силантьева Л.И. и ее представитель Самсединова А.А., действующая на основании ордера № от 08 декабря 2022 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комина В.А. – Столбова А.Ю., действующая на основании доверенности от 20 апреля 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года обжалуется ими в кассационной инстанции.

Ответчик Комин В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым исковые требования Силантьевой Л.И. удовлетворил, взыскал с Комина В.А. в пользу Силантьевой Л.И. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 545 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 659 руб. (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе Комин В.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы указал, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года, в связи с чем принятое по делу решение является преждевременным. Также указал, что его представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности, которому судом не дана надлежащая оценка (л.д.71).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Силантьева Л.И. и ее представитель Самсединова А.А., действующая на основании доверенности ордера № от 20 апреля 2021 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Комин В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.673 Гражданского кодекса РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу п.1 ст.683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст.678 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2015 года между Силантьевой Л.И. и Коминым В.А. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель Силантьева Л.И. передала, а арендатор Комин В.А. принял в аренду жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.7).

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере 19 000 руб., которая вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. С апреля 2017 года стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы – 17 000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года по делу № установлено, что Комин В.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем с него в пользу Силантьевой Л.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 577 776,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 553 руб. (л.д.10-16).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Силантьевой Л.И., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Комина В.А. в пользу Силантьевой Л.И. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15 марта 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 545 890 руб.

Размер пени определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора аренды от 12 ноября 2015 года и представленным расчетом истца, который ответчиком не опровергнут (л.д.19-20).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Комина В.А. о том, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалование судебного акта в кассационном порядке в силу ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для приостановления производства по делу или для отложения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению его представителя о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Комина В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года