Решение от 15.05.2024 по делу № 2-160/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-160/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000065-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Е.О. к Солодкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Е.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она (истец) является потерпевшей по уголовному делу, и в результате преступления, совершенного ответчиком. Действия Солодкова С.В. ей причинен материальный ущерб - угнан принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, который не возвращен. Размер причиненного ущерба согласно приговору суда определен в сумме 1 744 650 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 744 650 рублей, а также расходы, за оказанные ей юридические услуги, в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание истец Якушева Е.О., а также её представитель Широков А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Солодков С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>. О месте и времени рассмотрения гражданского дела Солодков С.В. извещен надлежащим образом, ему направлена копия искового заявления, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности ответчика, в том числе право представить письменный отзыв по существу исковых требований, с доказательствами, право вести дело в суде через представителя, а также право лично участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по месту отбытия наказания. Возражений на исковое заявление, а также заявлений об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ответчик в суд не направил.

Сведений об уважительности причины неявки ответчика у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солодкова С.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодков С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанному приговору Солодков С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью обогащения, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Якушевой Е.О., который впоследствии не возвратил.

В результате действий Солодкова С.В. потерпевшей Якушевой Е.О. причинен материальный ущерб в размере 1 744 650 рублей.

Потерпевшей Якушевой Е.О. в ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не заявлялся.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 744 650 рублей.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, а размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден документами, ответчиком не оспорен, требования Якушевой Е.О. о возмещении ущерба, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение требований о возмещении расходов истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Широков А.В. «исполнитель» по заданию Якушевой Е.О. «заказчика» обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите её прав в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заказчик обязался данные услуги оплатить.Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующую работу: подготовил исковое заявление; отправил документы в суд и ответчику заказным письмом; подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны и направлении копии решения; заявление о выдаче копии решения; заявление о возбуждении исполнительного производства; сканирование документов; ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, всего произвёл работу на сумму 36 000 рублей.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Якушева Е.О. перевела на счет Широкова А.В. 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела дополнительно 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Оценивая необходимость расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме суд, исходит из фактических установленных обстоятельств, а именно того, что основные действия представителя Широкова А.В. заключались в подготовке искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон и направление их в суд, каких-либо иных действий совершенных доверителем в материалы дела не представлено.

При этом категория данного иска, не представляет особой сложности, действий по поиску и сбору доказательств представителем истца не осуществлялось. Исковое заявление написано кратко, в нем содержится просьба о возмещении расходов на представителя, в связи с чем дополнительных заявлений о возмещении расходов не представлено, кроме оригинальной копии приговора, выданной судом, копии доверенности на представителя, договора на оказание юридических услуг, с копией чек-ордеров и распечаткой отслеживания почтовых отправлений, исковое заявление не содержит, каких-либо иных документов, на которых сторона истца основывает свое требование, и документов требовавших сканирование, суду не представлено.

Все необходимые документы были истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по судебному запросу, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, с материалами гражданского дела не знакомился, акт выполненных работ с перечнем проделанных юридических действий суду не представлен.

В целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, а также качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд с читает, что сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене.

Следовательно, само по себе определение истцом и его представителем в договоре об оказании юридической помощи их стоимости в размере 36 000 рублей и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи по делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 923 рубля 25 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 744 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 923 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.