Решение по делу № 33а-8172/2021 от 28.07.2021

Судья Александрова Е.А. Материал № 9а-588/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 17 августа 2021 года материал по частной жалобе Коптевой Назиби Минумхаметовны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления Коптевой Назиби Минумхаметовны, Горбылевой Дарьи Сергеевны к старшему следователю Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России НСО Каржовой К.И., начальнику Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО Сафарову А.Ф., и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска Зулину В.Н. о признании незаконными действий должностных лиц органов государственной власти,

установила:

Коптева Н.М., Горбылева Д.С. обратились в суд с административным иском к ответчикам, в котором просят признать незаконными действия ответчиков, совершенные в ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу № в полном объеме, признать недействительным обвинительное заключение по уголовному делу № в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Коптевой Н.М. изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021.

В обоснование частной жалобы указано, что должностные лица, чьи действия обжалуются, являются государственными служащими, в связи с чем их действия могут быть обжалованы в суд. Подача административного иска не влияет на возможность уголовного преследования административных ответчиков.

Считает, что выбор способа защиты является прерогативой истца, никто не вправе оказывать влияние на выбранный истцом способ защиты.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о порядке обжалования действий ответчиков, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются административными, пока ответчики не будут подвергнуты уголовному преследованию по заявленным в иске основаниям.

Изучив материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив определение в апелляционном порядке, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административными истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

    Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из содержания административного искового заявления следует, что Коптевой Н.М., Горбылевой Д.С. оспариваются действия ответчиков, совершенные в ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу № в полном объеме, признании недействительным обвинительное заключение по уголовному делу №.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выбор способа защиты является прерогативой истца основан на неправильном понимании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действий (бездействия) следователя, начальника следственного органа, совершенных в рамках уголовного судопроизводства на стадиях проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 N 3097-О, от 29.05.2019 N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Частная жалоба не учитывает приведенных требований закона, не опровергает установленных судом обстоятельств, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного, правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коптевой Назиби Минумхаметовны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья