Решение по делу № 2-1645/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года                                            город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца Казаковой В.В. по доверенности Бегова О.В.,

представителя ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности Булавиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2022 по иску Казаковой Веры Владимировны к ООО «Оружейная столица» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании дать ответ на заявление,

    установил:

Казакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оружейная столица», впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании дать ответ на заявление, указывая, что вступившим в законную силу дата решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от дата с ООО «Оружейная столица» в ее пользу взыскано 123929 руб. дата она подала ответчику заявление о добровольном исполнении решения суда, на которое до настоящего времени не получила ответа. Решение суда исполнено ООО «Оружейная столица» только дата, в связи с чем ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, размер которых составляет 123929 руб.

По изложенным основаниям Казакова В.В. просит взыскать с ООО «Оружейная столица» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123929 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также обязать ответчика дать ей ответ на заявление от дата.

Истец Казакова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Казаковой В.В. по доверенности Бегов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности Булавина В.В. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу дата решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата с ООО «Оружейная столица» в пользу Казаковой В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ООО «Оружейная столица» обязательств по договору управления многоквартирным домом № <адрес> г. Тулы, в сумме 49286 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 29643 руб., а также судебные расходы - 35000 руб., а всего 123929 руб.

дата Казакова В.В. обратилась в ООО «Оружейная столица» с заявлением о добровольном исполнении вышеуказанного решения мирового судьи.

Поскольку добровольно решение мирового судьи ответчиком не исполнено, исполнительный лист был предъявлен Казаковой В.В. для принудительного исполнения в ОСП Советского района г. Тулы.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в отношении ООО «Оружейная столица» было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании в пользу Казаковой В.В. денежных средств в размере 123929 руб.

Задолженность по исполнительному производству, как следует из материалов дела, погашена ООО «Оружейная столица» дата, в связи с чем дата исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от дата

В исковом заявлении Казакова В.В., указывая на несвоевременное исполнение ООО «Оружейная столица» решения мирового судьи и игнорирование данной управляющей организацией ее заявления от дата, ссылаясь на ст. ст. 308, 330, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. При этом, расчет заявленных ко взысканию с ООО «Оружейная столица» процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из положений ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей основания для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Возможность взыскания с исполнителя неустойки за неисполнение решения суда ст. ст. 28, 31 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Обращение Казаковой В.В. в ООО «Оружейная столица» с заявлением о добровольном исполнении решения мирового судьи, не свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание с данной управляющей компании вышеуказанной неустойки.

Таким образом, взысканию с ООО «Оружейная столица» в пользу Казаковой В.В. подлежат предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

При этом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к сумме взысканного с ООО «Оружейная столица» в пользу Казаковой В.В. решением мирового судьи штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29643 руб.

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Оружейная столица» в пользу Казаковой В.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с дата в размере 993,24 руб.: 94286 руб. х 27 дней (с дата) х 9,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период)/365 = 662,59 руб.; 94286 руб. х 16 дней (с дата) х 8 % (ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период)/365 = 330,65 руб.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением мирового судьи от дата установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Оружейная столица» обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Наличие указанного решения мирового судьи, которым с ООО «Оружейная столица» взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Установленное в ходе настоящего судебного разбирательства нарушение прав Казаковой В.В., связанное с неправомерным уклонением ООО «Оружейная столица» от своевременной уплаты истцу взысканных решением мирового судьи денежных средств, является основанием для взыскания с ответчика в пользу Казаковой В.В. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний Казаковой В.В., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 1000 руб.

                                                            Поскольку требования Казаковой В.В. не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 1019,22 руб. (1038,44 руб. + 1000 руб.)/2).

                                                            При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой В.В. об обязании ООО «Оружейная столица» дать ей ответ на заявление от дата суд не усматривает, так как решение мирового судьи ответчиком в настоящее время исполнено, взысканная денежная сумма Казаковой В.В. уплачена, иных требований заявление истца от дата не содержало.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Оружейная столица» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. (п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой Веры Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оружейная столица» (ИНН *) в пользу Казаковой Веры Владимировны (ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 996,62 руб., а всего 2989,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Вере Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Оружейная столица» (ИНН *) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                               О.В. Миронова