Решение по делу № 33-1472/2014 от 28.01.2014

Судья: Крымских Т.В.

Дело№33-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сазонова Н.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено; исковые требования Сазонова Н.В. к Открытому Акционерному Обществу «Пермэнергосбыт» об отмене незаконного требования оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Н.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ОАО «Пермэнергосбыт», просит отменить незаконное требование ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с него несуществующего долга и списании его. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома по адресу ул. ****. В марте 2013 года от ОАО «Пермэнергосбыт» он получил квитанцию на оплату задолженности по потребленной электроэнергии на сумму *** рублей. Он регулярно производил оплату за потребленную электроэнергию, никаких долгов по оплате не имеет, считает выставление ему квитанции с долгом незаконным, несоответствующим действительности, нарушающим его права потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным, необоснованным, так как судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Сазонов Н.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу ул. ****

Между Сазоновым Н.В. и ОАО «Пермэнгергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения, предметом которого является подача электрической энергии но указанному адресу с целью потребления собственником и иными лицами, проживающими на законном основании в данном жилом помещении, а также оказание потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В указанном домовладении по адресу ул. **** установлен электросчетчик.

В марте 2013 года ОАО «Пермэнергосбыт» направил в адрес истца извещение- квитанцию об уплате за потребленную электрическую энергию за февраль 2013 года с указанием на наличие задолженности в размере *** рублей. Аналогичные извещения-квитанции об уплате за потребленную электрическую энергию с указанием на наличие долга с учетом текущих оплат ежемесячно направлялись в адрес истца за период с марта по сентябрь 2013 года.

04.04.2013 года ОАО «Пермэнергосбыт» направил в адрес истца уведомление № ** с требованием об уплате задолженности на сумму *** рублей, выявленной в результате перерасчета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в настоящее время ответчиком в пределах своих полномочий истцу направлено только уведомление об уплате задолженности, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ОАО «Пермэнергосбыт» не обращался, само по себе уведомление никаких прав истца не нарушает, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным данного уведомления.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается. Материальный закон применен судом правильно, нарушение требований процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Сазонов Н.В. в период с 01.04.2009 года по 19.10.2013 года предоставлял в ОАО «Пермэнергосбыт» действительные показания счетчика, а производил оплату, соответствующую более низким показаниям, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, так как данный вывод выходит за рамки настоящего предмета спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сазонова Н.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Сазонов Н.В. в период с 01.04.2009 года по 19.10.2013 года предоставлял в ОАО «Пермэнергосбыт» действительные показания счетчика, а производил оплату, соответствующую более низким показаниям, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял.

Председательствующий:

Судьи: