Решение по делу № 8Г-31520/2022 [88-29342/2022] от 11.11.2022

Дело № 88-29342/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2022),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвокатов ФИО9, ФИО6, представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО3 является собственником 30/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 принадлежит 44/100 доли, ФИО2 JI.B. - 26/100 доли в праве на указанное домовладение. В пользовании ФИО3 находится <адрес>, в пользовании ФИО1 находится <адрес>, в пользовании ФИО2 находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домовладении, в результате которого второй этаж и чердачное помещение жилого дома выгорели по всей площади, перекрытия кровли обрушены, первый этаж строения пролит водой в ходе тушения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении центральной части <адрес> (части дома ФИО2 JI.B.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в очаговой зоне.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на проведённой по делу судебной экспертизе, исходил из того, что в деле имеют место ненадлежащие действия ответчика, как владельца помещения, в котором произошло возгорание, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду чего сделал вывод о наличии её вины в возникновении пожара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле заключение судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы, согласно которому очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении центральной части <адрес> (части дома ФИО2 JI.B.), а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в очаговой зоне, установить данный аварийный режим по представленным материалам не представляется возможным, пришла к заключению, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между виновными действиями ответчика и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь, а учитывая, что стороны по делу все являются сособственниками дома, и соответственно все несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и электросети, пришла к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Однако судебная коллегия кассационного суда не может согласится с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 60 ГПК РФ оостоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд апелляционной инстанции уклонился, не дал правовую оценку доводам истцов о несоблюдении ответчиком противопожарных норм, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве нежилых зданий сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Там же в части второй названной статьи указано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представителями истца ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, при этом согласно материалам дела судом не обсуждались со сторонами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо конкретному эксперту.

Определение Головинского районного суда г. Москвы о назначении экспертизы вынесено 18 октября 2021 года, без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон, при этом судом назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, а также оценочной экспертизы, ходатайства о проведении которой сторонами не заявлялось и не обсуждалось, производство которой немотивированно поручено экспертам ООО «ЛЕКС-Эксперт».

Таким образом, дело рассмотрено по существу, заключение судебной экспертизы принято как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, на котором суды основывали свои выводы.

Однако судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены существенные нарушения: вместо комплексной судебной экспертизы назначена судебная экспертиза, производство которой поручено нескольким экспертам имеющим знания в различных областях; при этом назначена оценочная экспертиза, ходатайство о проведении которой не заявлялось; экспертам поставлены, вопросы, которые не обсуждались со сторонами; определение суда вынесено не в судебном заседании без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года), как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве допустимого доказательства вышеуказанного заключения экспертизы, назначенной и проведённой с существенными нарушениями норм процессуального права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменяет определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи