Решение по делу № 2-1105/2021 от 29.01.2021

УИД 61 RS 0008-01-2021-000674-88 ?Дело № 2-1105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднов И.В. к ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», ИП Савинов А.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут Чуднов И.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, позже ему позвонили и сообщили, что данный автомобиль поврежден. Подойдя к автомобилю, истец увидел, что недалеко от автомобиля работал автобетононасос государственный номерной знак №, принадлежащий ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», у которого при подаче бетона произошло разрушение бетоновода и бетонная смесь повредила автомобиль.

В результате попадания бетонной смеси автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины и повреждения люка крыши автомобиля, повреждены правое и левое крылья, сколы и повреждения ЛКП передней левой и правой дверей, повреждения заднего левого крыла, повреждения крышки багажника, сколы и повреждения ЛКП левой боковой стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту неправомерных действий в отношении автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поступил ответ за №, согласно которого было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт ЮГ», стоимость восстановительного ремонта составляет 411 154,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» истцом была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» <данные изъяты> сумму причиненного ущерба – 411 154,34 руб., расходы по оценке ущерба – 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 312,00 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, на основании чего просил солидарно взыскать с ответчиков ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», ИП Савинов А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 411 154,34 руб., расходы на оценку в размере 3000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7312,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47500,00 руб., расходы на представителя в размере 50000,00 руб., ссылаясь на положения договора подряда между ответчиками.

Истец Чуднов И.В и его представитель, действующий на основании доверенности, Пастухов Д.И., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», действующая на основании доверенности, Есепенкова С.П., в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, представленном в материалы дела, полагая недоказанной причинно-следственную связь между фактом причинения вреда автомобилю истца и деятельностью ООО «Бетонстройтехсервис-Юг».

Ответчик ИП Савинов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля HONDA Legend, государственный регистрационный знак А457ВА 761 является Чуднов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чудновым И.В. на данном автомобиле были обнаружены следы повреждения: разбито лобовое стекло; образовались вмятины и повреждения люка крыши автомобиля; повреждены правое и левое крылья, крышка багажника; образовались сколы и повреждения ЛКП - передней левой двери, правой двери, левой боковой стойки.

В этот же день с целью фиксации данного факта Чуднов И.В. обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где пояснил, что повреждения на автомобиле возникли из-за падения бетонной смеси от автобетононасоса, государственный регистрационный знак Е334РА161, принадлежащий ООО «Бетонстройтехсервис-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поступил ответ за №, согласно которого было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

При этом в материалах проверки указан адрес места, где был припаркован автомобиль истца <адрес> <адрес> вместе с тем строительные работы с участием автобетононасоса, государственный регистрационный знак Е334РА161 проводились по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографией паспорта объекта и стороной ответчика в отзыве указано, что разрыв трубы бетононасоса произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт ЮГ», стоимость восстановительного ремонта составляет 411 154,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в силу ст. 195, 196 ГПК РФ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр-экспертиз и исследований «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 116 643,43 руб., без учета износа – 375175,82 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 375175,82 руб. с ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», что не лишает их права обратиться в порядке регресса к ИП Савинов А.Г., с учетом имеющихся между ними договорных отношений.

К такому выводу суд пришел потому, что в ходе судебное разбирательства установлено, что вред причинен истцу ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», осуществлявшим услуги по подаче бетона на строительную площадку рядом с местом происшествия, что не оспаривалось; согласно письменным пояснениям очевидцев происшествия и генерального директора ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» Козлова В.Н. <данные изъяты>

При этом ответчик ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда при оказании услуги ИП Савинов А.Г. по подаче бетона на строительную площадку; размер причиненного вреда в размере 375175,82 руб., подтверждается заключением судебной экспертизы. Высказывая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика не представил доказательства недопустимости данного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6727,04 руб. с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных представленными документами, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, состоящего из 2 томов, и 6 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Пастухов Д.И., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуднов И.В. к ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», ИП Савинов А.Г. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» в пользу Чуднов И.В. сумму материального ущерба в размере 375175,82 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы по оплате судебного экспертного исследования 47500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727,04 руб.

В остальной части исковых требований Чуднову М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.