Решение по делу № 22-111/2015 от 30.01.2015

Судья Морозов А.В. Дело № 22-111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.

с участием:

прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Сафина Д.Н.

защитника адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина Д.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года, которым

Сафин Д.Н., <...>, судимый:

1.     14.11.2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 31.10.2008 г. условно-досрочно на 9 мес. 13 дней;

2.     13.04.2011 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы;

3.     17.05.2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления суда от 25.07.2011 г. с учетом приговора от 13.04.2011 г. общий срок наказания составил 2 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден 31.07.2013 года по отбытию срока наказания.

4.     26.09.2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 26.09.2014 года в отношении Сафина Д.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 февраля 2014 года около 7 часов 30 минут, по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено <...>, из квартиры ... Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафин Д.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сафин Д.Н. считает приговор в отношении него несправедливым и сфабрикованным. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он обратил внимание на то, что подписи в деле не его, он просил назначить почерковедческую экспертизу, но ему отказали. Считает, что его подписи подделаны, так как во время расследования уголовного дела его не было в республике. Он был <...>. Считает, что в его действиях нет тайного хищения, так как <...>. Указывает, что следователь незаконно вернул потерпевшему вещественные доказательства до слушания дела, оставив лишь целлофановый пакет стоимостью <...> рублей, за которое он и отбывает наказание. В ходе ознакомления с делом он просил обратить внимание на то, что на похищенные ноутбук и телефон у потерпевшего не было документов. Со слов следователя, они были приобретены <...>, однако в деле нет и квитанций или чеков. Считает, что эти вещи <...>. Просит разобраться в его деле и дать юридическую оценку.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белякова О.Н. просит приговор суда в отношении Сафина Д.Н. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Сафин Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Адвокат Богатов В.Г. просил жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор суда в отношении Сафина Д.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сафина Д.Н. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Действия Сафина Д.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о подделке его подписей в деле ничем не обоснованы. Ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в судебном заседании, ни осужденный, ни его адвокат об этом не заявляли. При ознакомлении с делом было лишь заявлено о несогласии с квалификацией совершенного преступления по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Сумма причиненного ущерба нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривался.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения Сафину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Сафину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующих его личность. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года в отношении Сафина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Ведерников