Решение по делу № 8Г-17860/2024 [88-18713/2024] от 03.09.2024

УИД 59RS0025-01-2023-002950-07

        № 88-18713/2024

        Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-392/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дениш Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Дениш Валентины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дениш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 351391,12 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 254547 руб. под 26,50 % годовых сроком на 708 дней. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года иск банка удовлетворен частично. Взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с Дениш В.А. задолженность по кредитному договору за период с 18 сентября 2020 года по 08 декабря 2023 года в общем размере 162317,43 руб., из которых 130066,77 руб. основной долг, 32250,66 проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины 3101,16 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дениш В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения. Указывает на отсутствие в материалах дела подлинников документов, кредитного договора. Кредитный договор она не заключала, деньги не получала, соглашение об использовании электронной подписи не заключала. Суд первой инстанции не установил, на какой счет поступили спорные денежные средства, принадлежит ли он ответчику, как происходило их последующее списание. Протокол электронной подписи является недопустимым доказательством. Не согласна с расчетом задолженности. В деле отсутствуют документы о ее присоединении к программе страхования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Дениш В.А. заключен договор кредитования № <данные изъяты> на сумму 254547 руб. под 26,50 % годовых сроком на 708 дней.

Свои обязательства по кредитному договору Дениш В.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 декабря 2023 года в размере 351391,12 руб.

14 февраля 2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 200, 203, 204, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ей вышеупомянутого кредитного договора, отсутствии доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

    Оснований не согласиться с данной оценкой судов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, на наличие конкретных ошибок не указано, контррасчет не представлен.

    Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дениш Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи