Решение по делу № 2-199/2020 от 06.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Дереглазовой Юлии Владимировне, Дереглазову Александру Юрьевичу, Дереглазовой Ларисе Михайловне, Никотину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Другие стороны также в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.    

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 23 сентября 2020г. Стороны были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 05 февраля 2020г., однако стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка сторон по делу имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 13 от 02 декабря 2019 года государственной пошлины в размере 14411 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Дереглазовой Юлии Владимировне, Дереглазову Александру Юрьевичу, Дереглазовой Ларисе Михайловне, Никотину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Возвратить Акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» оплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 13 от 02 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 14411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 83 копейки.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева