Решение по делу № 2-399/2022 (2-5392/2021;) от 15.03.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 24.01.2022

Дело №2-399/2022      17 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи         Шлопак С.А.

при ведении протокола помощником Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

09.10.2020 по указанному адресу произошел залив по вине соседей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Последствием затопления стала порча ремонта в квартире и новой бытовой техники: вытянулся натяжной потолок, намокли и расклеились по швам обои, затопило холодильник и кухонную мебель, крепежи светильников неэстетично прорисовались сквозь конструкцию навесного потолка.

Факт залива подтверждается актом, составленным ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», без отображения в нем действительного ущерба имуществу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный заливом, в размере 190 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 57 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей (л.д. 6-8).

Истец, представитель истца по доверенности Лебедева В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13)

Согласно представленному ФИО1 отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза СПб», в квартире в результате залива повреждены: в коридоре 4,5 кв.м. – отслоение и деформация высококачественных обоев, деформация (вспучивание) ламината; на кухне 7,2 кв.м. - отслоение и деформация высококачественных обоев, деформация (разбухание и расслоение) стенок шкафов кухонного гарнитура, грязные пятна, следы протечки на натяжном потолке. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 190 800 рублей (л.д. 20-52).

Согласно справке формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», выписке из ЕГРН, сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2, ФИО2 (л.д. 79).

Ответчики заявленные требования не признали, в ходе слушания дела пояснили, что истец делала ремонт в квартире, в том числе, производила замену труб. О факте залития квартиры истца ФИО3, ФИО2 стало известно после получения судебных повесток по настоящему делу, таким образом, ответчики не признали факт причинения истцу ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из п.2.3, ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза СПб», в котором причины залива и дата причинения не установлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец возражала против направления запроса в ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» для истребования акта по факту залива, поскольку аварийную службу в день протечки не вызывала, за составлением акта по факту залития квартиры в ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» не обращалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.22.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также отсутствием доказательств вины ответчиков и причин залива, суд не может прийти к выводу о том, что ответчики не проявили должной предусмотрительности или совершили виновные действия, что привело к причинению ущерба собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. То есть истцом в разрез с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и причинения ей ущерба, причина залития квартиры ею не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные исковые требования о компенсации морального вреда. По правилам ст.98, 100 ГПК РФ истцу следует отказать во взыскании понесенных расходов на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья