Решение по делу № 2-102/2023 (2-5201/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-102/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006708-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н., Чеуриной Е.Ю.,

с участием представителя истца Худоногова С.В., представителя ответчика Поповой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошенковой Ирины Георгиевны к Шаповал Светлане Юрьевне, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 921 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., расходов на услуги эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, застрахована в АО «Тинькофф Страхования». При этом, граждаская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование произведена выплата страхового возмещения в размере 279 800 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 076 728 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля 99 700 руб. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 702 400 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 577 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля 114 879 руб. Ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, который она оценивает в 700 000 руб. Истцом также оплачены услуги оценки в размере 13 000 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечены АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, ранее в судебном заседании пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, полагала, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в размере лимита, с размером компенсации морального вреда не согласны, поскольку то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, способствовало причинение ей более тяжкого вреда здоровью, просила учесть материальное положение ответчика, кроме того, полагала, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, расходы на представителя находит завышенными.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 74-88 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 74-88 т.1), материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» и не оспаривались сторонами (л.д. 119-167 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между ей действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем АО «Тинькофф Страхование» истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 279 800 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО2 произведена выплата утраченного заработка и возмещения вреда здоровью в размере 65 250 руб. и 47 174 руб. 80 коп. (л.д. 120-167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требование о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 2 209 руб. 35 коп. (л.д. 45-52 т.2).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 076 728 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 700 руб. (л.д. 13-54 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО8 и/или ФИО9 (л.д. 138-141).

Согласно заключения экспертов ФИО8, ФИО9 ООО «Техническая экспертиза и оценка» № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 702 400 руб. без учета износа и 226 000 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 577 600 руб., стоимость годных остатков составляет 114 879 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 456 000 без учета износа запасных частей, 279 500 руб. с учетом износа запасных частей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-Пне превышает его рыночную стоимость, то ремонт экономически целесообразен, таким образом гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков транспортного средства расчету не подлежит (106-164 т.2).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспертов ФИО8, ФИО9 ООО «Техническая экспертиза и оценка» №.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО8, ФИО9 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, истец просила произвести в течении 20 календарных дней с момента обращения выплату страхового возмещения, при этом, представив реквизиты банка для перечисления страховой выплаты (л.д. 125-126, 134 т.1).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком по соглашению сторон, при этом, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 455 263 руб., что превышает размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 279 800 руб.

АО «Тинькофф Страхование», вопреки доводам ответчика, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 279 800 руб. 00 коп., в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 182 921 руб. 00 коп. (577 600 руб. 00 коп./рыночная стоимость транспортного средства/- 114 879 руб./стоимость годных остатков/ - 279 800 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 921 руб. 00 коп., поскольку АО «Тинькофф Страхование» выполнило перед ФИО2 обусловленные договором страхования обязательства в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение эксперта являлось основанием для обращения в суд с иском, по нему определена цена исковых требований, в свою очередь, сведений о том, что истец обладает специальными познаниями в области определения размера ущерба, в материалы дела не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 13 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, истец ФИО2 получила телесные повреждения, обратилась ГБУЗ ГКБ № (л.д. 31 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., в результате дорожно-транспортного происшествия причинена <данные изъяты>. Данные травмы не имели признаков вреда здоровью опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д. 49-50).

Согласно выписки из медицинской карты, представленной ГБУЗ «ГКП № г.Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении у невролога и травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по 27 января 222 года с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> Находилась на ЛВН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, б/л закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выписана трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101-102 т.1).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что ФИО2 получила травму и находилась на лечении в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признана ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате повреждения здоровья - моральный вред должен нести ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, из пояснений ответчика, изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности.

В силу положений ч.2, ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в размер возмещения может быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, то, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, характер причиненного истцу вреда в виде тупой травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому; перелом остистого отростка VI-го шейного позвонка; ушибов мягких тканей правого плеча и левого колена, проявившиеся подкожными гематомами, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, вину причинителя, поведение сторон, как в момент произошедшего события, так после данного события, наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, размер дохода истца, наличие кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 т.1), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ФИО11) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела о взыскании ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> на <адрес>. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в Курчатовский районный суд г.Челябинска и осуществить представительство всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в интересах Заказчика; в случае положительного решения совершать необходимые действия по получению и передаче Заказчику исполнительного документа. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО11 в чет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно разумности стоимости оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 158 руб. 42 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Разрешая ходатайство ООО «Техническая экспертиза и оценка»(о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 18 000 руб. оплачены ФИО1 после обращения с настоящим ходатайством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. и 1 000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в случае необходимости с определением стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в случае необходимости с определением стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно ответа ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства экспертизы составила 35 00 руб., в том числе по первому вопросу 20 000 руб., по второму вопросу 15 000 руб.

Оплата экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» произведена ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «Техническая экспертиза и оценка», а также не оспаривалось сторонами.

Поскольку требования истца ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» отказано, в свою очередь основанием для удовлетворения требований к ФИО1, являлся ответ эксперта на первый вопрос, изложенный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а основание для отказа в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» являлся ответ эксперта на второй вопрос, изложенный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведенной экспертизе в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 182 921 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 7453100077) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.