Решение по делу № 33-14962/2020 от 01.10.2020

УИД: 66RS0008-01-2015-001235-27

Судья Свинина О.В. Дело №33-14962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15октября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКМ Групп» на определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28мая2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Строительные технологии», Елфимову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31июля2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21октября2015года, иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строительные технологии» и ЕлфимоваВ.П. задолженности по кредитному договору удовлетворен.

06апреля2020года ООО «СКМ Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу в связи с заключением с ПАО «Сбербанк России» договора уступки права требований от 25марта2016года, согласно которому право требования по кредитному договору №016/232/0140-340 от 19ноября2012года к должнику ООО «Строительные технологии» и его поручителю Елфимову В.П. перешло к ООО «СКМ Групп».

Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28мая2020года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СКМ Групп» - Чинейкин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – произвести процессуальное правопреемство по делу, а также восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 21октября2015года решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31июля2015года выписаны и направлены в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 49) исполнительные листы серии ФС № 003243829 и ФС № 003243830.

Исполнительные документы были получены представителем взыскателя, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1409/2015 (л.д. 113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-33276414 от 13апреля2020года (дело №13-141/2020, л.д. 38-40) 18декабря2019года в отношении ООО «Строительные технологии» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений.

Согласно полученной судом первой инстанции в рамках подготовки к рассмотрению заявления ООО «СКМ Групп» о процессуальном правопреемстве справке от 11мая2020года, выданной начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Свердловской области И.Б.Афанасьевой, по данным программного комплекса АИС ФССП исполнительные листы ФС №003243829, ФС № 003243830 в отношении должников Елфимова В.П. и ООО«Строительные технологии» на исполнение не поступали.

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не прерывался и истек 21октября2018года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКМ Групп» о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установил, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению на момент обращения ООО«СКМ Групп» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора цессии в 2016году исполнительные документы не передавались цессионарию, и, тем самым, находились на исполнении, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на смену учредителей ООО «СКМ Групп» правового значения в данном случае не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Содержащееся в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку является новым требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось, и предметом рассмотрения не являлось (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28мая2020года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКМ Групп» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ОАО«Сбербанк России» к ООО«Строительные технологии», Елфимову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКМ Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Смагина И.Л.