Решение от 04.06.2021 по делу № 33а-1565/2021 от 20.04.2021

Судья: Смолина Н.И.                                                                     Дело №33а-1565-2021 г.

№2а-308/2021 г.

46RS0006-01-2020-003142-36

    КУрский областной СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     о п р е д е л е н и е

    4 июня 2021 года                                              г. Курск

    Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке дело по заявлению К. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, поступившее с частной жалобой К. на определение Железногорского городского суда Курской области от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Натальи Викторовне, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать».

    у с т а н о в и л:

Определением Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2021 г. принят отказ административного истца К. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП. Производство по делу прекращено, лицам, участвующим в деле, разъяснено недопустимость повторного обращения в суд по спору между названными сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному административному делу и просил взыскать с УФССП России по Курской области судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку и составление административного искового заявления, а также участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в размере 6 000 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 9 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

    Частная жалоба на определение суда рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. от 03.12.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.10.2018 года.

14 декабря 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железногорскому району вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с чем, административным истцом заявлен отказ от административных исковых требований, который принят судом.

В связи с обращением в суд с административным иском К. понесены расходы за подготовку и составление административного искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с участием адвоката в подготовке по делу к судебному заседанию в размере 3 000 руб., которые он просил взыскать с УФССП России по Курской области, подтверждая их соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах административного дела.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 26).

Как следует из материалов дела, производство по административному делу по административному иску К. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку 14 декабря 2020 года оспариваемое постановление отменено.

При этом отмена оспариваемого постановления не связана с обращением административного истца в суд, поскольку принято до обращения К. с настоящим административным исковым заявлением в Железногорский городской суд Курской области, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░