Решение от 06.06.2019 по делу № 33-9701/2019 от 28.05.2019

Судья Пастушенко С.Н.      дело № 33-9701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

с участием прокурора Скомаровской Е.А.,

при секретаре: Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медведевой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Медведева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что с 16.02.2000г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с 2009г. в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета реализации и налогового учета.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 11.09.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, Положения об Отделе учета реализации и налогового учета.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 9.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, Положения об Отделе учета реализации и налогового учета.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 г. Медведева О.Н. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров истец указывает на то, что дисциплинарных проступков не совершала, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Медведева О.Н. полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Действия работодателя по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконными приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 г. об увольнении Медведевой О.Н. по.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Медведеву О.Н. в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка -5875,78 руб. с 26.11.2018г. до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 24 января 2019г. исковые требования Медведевой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019г. исковые требования Медведевой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части признания незаконными приказов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведева О.Н. в лице представителя Быстровой О.М., действующей на основании доверенности, полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Так, в нарушение норм ст. 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции, отразив в описательной части решения все исковые требования Медведевой О.Н., фактически не разрешил исковые требования в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11. 2018, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11. 2018, разрешив только требование о восстановлении на работе.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка привлечения Медведевой О.Ню к дисциплинарной ответственности (приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11. 2018, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11. 2018) в части получения письменных объяснений истца по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что объяснения Медведевой О.Н. давались согласно распоряжениям и резолюциям главного бухгалтера общества, который не является ее работодателем. Ответчиком не представлено доказательств делегирования главному бухгалтеру полномочий получения объяснений у работника в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что, запрашивая объяснения у Медведевой О.Н., главный бухгалтер руководствовалась положениями должностной инструкции об общем руководстве.

Вместе с тем, именно данные объяснения истца расценены судом как соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного положениями ст.193 ТК РФ.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, основанием издания приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало извещение инспекции УФНС по Ростовской области от 12.10.2018г. об обнаружении нарушений ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» налогового законодательства, в виде несвоевременного предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018г., выявленных в результате камеральных налоговых проверок, полученное генеральным директором ООО 24.10.2018. Признавая днем обнаружения правонарушения 24.10.2018г. приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании было исследовано письмо общества в УФМС РФ по Ростовской области от 17.05.2018 г. исх.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании представления авансовых расчетов и налоговых деклараций в целом по организации без разбивки по обособленным подразделениям, которое, по мнению апеллянта, является доказательством того, что руководство было проинформировано о допущенных нарушениях еще в июне 2018г.

При этом, вывод суда о том, что исследованное доказательство не содержит ссылки на конкретный период (1 квартал 2018 года), в связи с чем не может являться доказательством осведомленности непосредственного руководителя Медведевой о наличии нарушений, противоречит материалам дела.

Вопреки выводу суда представленное письмо содержит указание на период, который согласовывается представление авансовых расчетов - 2018 год (т.1 л.д. 57).

Ответ налогового органа от 08.06.18 исх. 23-15/2592 о необходимости согласования порядка представления единой отчетности по налогу на имущество до начала отчетного периода получен ответчиком 14.06.18 (вх.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отписан главному бухгалтеру ФИО14. Ответ налогового органа однозначно свидетельствует о том, что обществом согласуется представление авансовых расчетов и налоговых деклараций в целом по организации без разбивки по обособленным подразделениям за 2018 год ( в т.ч. 1 квартал). (т. 1 л.д. 58).

Согласно ответу налогового органа, в соответствии с п. 1.6 Приказа ФНС РФ от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271@ согласование представления авансовых расчетов и налоговых деклараций в целом по организации без разбивки по обособленным подразделениям происходит до начала налогового периода. Налоговым периодом является год.

Таким образом, днем обнаружения проступка является 17.05.18 и с учетом требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 18.06.18 г.

11.10.18 главным бухгалтером Общества ФИО14. были запрошены письменные пояснения Медведевой О.Н. относительно несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года в ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области со ссылкой на уведомление налогового органа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.18 (т.1л.д. 173).

29.10.18 на поступившем из МИФНС № 1 по Ростовской области уведомлении от 12.10.18 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется резолюция о предоставлении Медведевой О.Н. письменных пояснений. Запрошенные пояснения истцом даны.

Однако приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2018 года о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения содержит ссылки на ряд иных актов камеральных проверок и уведомлений налогового органа, объяснения по которым у истца не истребовались.

Речь идет об актах налоговых проверок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.10.18, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.18, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.18, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.18. Объяснения относительно фактов, изложенных в данных актах у Медведевой О.Н. не истребовались.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в отсутствии истребования у работника письменных пояснений по вменяемым нарушениям.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что заключения по результатам аудиторских проверок подтверждают неоднократность совершения Медведевой О.Н. нарушений и в предыдущие периоды.

Так, в судебном заседании были исследованы представленные ответчиком выдержки из письменной информации по результатам проведения аудиторских проверок за 2016 год, за 2017 год, за 6 мес. 2018 года. Однако, представленные доказательства содержат выводы аудита о выявлении отдельных недостатков системы внутреннего контроля и нарушения порядка ведения бухгалтерского учета в деятельности технического (абонентского) отдела. Именно нарушения, допущенные абонентским отделом общества, влекли нарушения отражения данных бухгалтерского учета, о чем было указано в заключениях аудита.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному мнению вследствие того, что ответчиком не были представлены оригиналы результатов проверки, а только извлечения из них, которые были вырваны из контекста, и не позволили суду объективно оценить данное доказательство.

Судом, при разрешении вопроса о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.09.18 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не определен период, в котором допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, что привело к ошибочному выводу об установлении фактов неоднократного нарушения, в то время, как в служебной записке главного бухгалтера, речь идёт о факте однократно выявленной ошибки за июль 2018 г.

Факт однократной ошибки допущенной в июле 2018 года не ведёт к искажению бухгалтерской отчётности общества, т. к. так как учетной политикой общества (приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12. 17 пункт 6) не предусмотрено формирование промежуточной отчетности за месяц. В связи с чем, вывод суда о нарушении Медведевой О.Н. норм ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402, не соответствует обстоятельствам дела т. к. отчётность формировалась поквартально, а не ежемесячно.

Суд, основываясь только на доводах ответчика, не изучив положения норм ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно вменил истцу нарушение п. 1 и п. 2 ст. 10 ФЗ № 402.

Вывод суда о нарушении п. 2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» в части изъятия или пропуска регистрации сумм дебиторской задолженности в регистрах, как и регистрации притворных или мнимых объектов при формировании регистров по дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, сроки формирования регистров на основании информации, полученной от абонентского отдела и их накопления в учете, производились в соответствии с требованиями закона. Общая сумма дебиторской задолженности населения, отраженная в регистрах бухучета на 31.07.2018г., и в отчетах абонентского отдела идентичны, в т.ч. по годам.

Отсутствие разбивки дебиторской задолженности по месяцам к моменту формирования третьей версии «Управленческой отчетности» - 960 ГРО к 24.08.2018 г. свидетельствует лишь, о том, что после формирования второй версии этого отчёта 20 августа 2018г. главный бухгалтер, осуществляющая общее руководство, не могла не знать, что сотрудниками отдела незакончено формирование регистров задолженности населения по месяцам вручную.

Вывод суда о влиянии отсутствия регистров учета относящихся к дебиторской задолженности по месяцам на финансовые результаты общества не соответствует обстоятельствам дела. В формировании финансовых результатов показатель «дебиторская задолженность» не участвует, о чём свидетельствует порядок формирования Отчета о финансовых результатах, утверждённый приказом Министерства Финансов РФ № 66 Н от 02.07.10. г.

Суд первой инстанции положил в основу решения только лишь возражения ответчика без предоставления им доказательств в обоснование их.

При рассмотрении вопроса о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 9.11.18, судом не дана оценка доводу истца о том, что ею самостоятельно обнаружено отсутствие сформированных проводок в налоговом учете по списанию расходов будущих периодов (РБП) на общую сумму 728,0 тыс. руб. Истец изложил суду довод о технической ошибке в данном случае, так как из трёх документов второго квартала были проведены документы по списанию РБП от 30.04.18, 30.05.18г. Более того, истец указал суду на однократность такого случая (объяснительная записка от 17.10.18г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В период с 28.09.18г. по 02.10.18г. истцом самостоятельно выявлена вышеуказанная проблема, вследствие чего истец самостоятельно разбирался с причиной, консультировался с программистами, в результате чего 02.10.18г. в налоговом учете проводки по документам РБП были сформированы.

Судом исследованы регистры налогового и бухгалтерского учета датированные 28.09.18, 01.10.18, 02.10.18г. в виде оборотно-сальдовых ведомостей за 1 полугодие 2018г. в качестве доказательства самостоятельного выявления и устранения проблемы, связанной с проведением документов, т.е. до даты обнаружения главным бухгалтером 15.10.2018г. отсутствия расходов по РБП в налоговом учете.

Судом неправомерно отклонён в качестве доказательной базы скриншот документа РБП от 30.06.2018г., свидетельствующий о дате его проведения в налоговом учете - 02.10.2018г. (первый раз он был создан 18.07.18г., что видно на снимке). Предоставленный суду скриншот доказывает невнесение исправлений в налоговом учете, а его первичное проведение 02.10.18г., так как исправить можно раннее сформированные и отражённые в учете данные.

Вывод суда об отсутствии ссылок на устранение нарушений в объяснительной записке от 17.10.2018г. № 12-01-04/3098 не соответствует материалам дела. Такая ссылка имеется во втором абзаце о восстановлении проводок, объяснительная записка исследована в судебном заседании.

Суд ошибочно признал завышение налога на прибыль на 146,0 тыс. руб. существенной ошибкой, повлиявшей на экономические решения общества.

Разделом 6 учетной политики общества на 2018г. предусмотрен порог существенности для принятия экономических решений - 5%, а с учетом произведенного расчета завышение налога на прибыль составит 0,14%, то есть меньше допустимого порога.

Судом искажены пояснения истца, изложенные в записке от 17.10.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН абзац 4, 5 и записке от 31.10.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости применения ручных операций №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.18г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.18г. на общую сумму 3 146,6 т.р.

Суд ошибочно признал завышение налога на прибыль на 3146,6 т.р. существенной ошибкой, повлиявшей на экономические решения, так как с учетом произведенного расчета завышение налога на прибыль составит 2,96%, то есть меньше допустимого порога.

Порог существенности по совокупности двух обстоятельств также не превышен и равен 3,09%.

Суд в данном случае ошибочно сослался на нарушение ст. 13 ФЗ №402 «О бухгалтерском учёте» и тем более ст. 10 этого же закона, так как применение ручных операций в бухгалтерском учёте не попадает под перечень мнимых и притворных сделок.

Суд неправомерно согласился с позицией ответчика по поводу законности оснований, изложенных в приказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.18.г. о допущенных истцом грубых нарушениях законодательства при ведения бухгалтерского и налогового учёта.

Указанные в приказе основания не определены законодательством в перечне оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП и ст. 120 НК РФ.

Судом установлено, что обстоятельства, вменяемые Медведевой О.Н. в качестве дисциплинарного проступка - нарушение сроков сдачи расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал 2018г. имели место с 3.05.18 (срок подачи) по 22.06.18 (дата фактической подачи).

По состоянию на 22.06.18 Медведева О.Н. дисциплинарных взысканий не имела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала.

В связи с этим предусмотренное законом условие увольнения по п. 5 ч.1ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение должностных обязанностей) в данном случае отсутствовало. Таким образом, вне зависимости от обстоятельств доказанности либо недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка последующее увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось недопустимым. Изложенная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 18-КГ17-34)

Признавая законность увольнения Медведевой О.Н. по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Медведева О.Н. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Суд первой инстанции, установив дату совершения Медведевой О.Н. дисциплинарного проступка - 03.05.2018 г., не дал оценку отсутствию признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка, отказал истцу в признании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2018 года незаконным.

Судом не исследовался вопрос тяжести проступков и обстоятельствах, при которых они были совершены, а также не дана оценка предшествующему поведению работника, его отношению к труду (наличие 18-ти летнего стажа, неоднократного поощрения работодателем истца за высокие показатели в работе, высокие показатели аттестации истца), что является нарушением норм материального права - с ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец Медведева О.Н. и ее представитель Быстрова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Закурка А.В., Никулина Е.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведева О.Н. с 16.02.2000г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (до 01.11.2010г. ООО «Ростоврегионгаз»). На основании приказа от 10.03.2009г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Медведева О.Н. переведена в Отдел учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (до 01.11.2010 г. ООО «Ростоврегионгаз») на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела.

В соответствии с п.2.1, 2.3, 2.6, 2.12, 2.14 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета реализации и налогового учета, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 30.03.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 23.10.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальник Отдела руководит текущей работой Отдела, несет персональную ответственность за его деятельность; ведет контроль над своевременным проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской документации и порядком документооборота; организовывает своевременное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих ОС, ТМЦ, денежных средств, учетом издержек производства и обращения, реализации продукции, услуг и др.; организовывает работу работников согласно Положению об Отделе, обеспечивает учет и хранение нормативно методической и технической документации, составление и предоставление отчетов в установленном порядке.

В силу п. 1.5 Должностной инструкции начальник Отдела в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими нормативными и организационно распорядительными документами руководства Общества и вышестоящих органов, правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, методическими указаниями к ПБУ, постановлениями и распоряжениями, руководящими материалами, приказами, инструкциями налогового и хозяйственного законодательства, Положением об Отделе, Положением о режиме коммерческой тайны в Обществе, Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, иными локальными нормативными актами Общества и Должностной инструкцией.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.6 Должностной инструкции начальник Отдела несет персональную ответственность за организацию деятельности Отдела по выполнению возложенных на него задач и функций, а также за несоблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; подбор, расстановку и выполнение работниками Отдела своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Положением об Отделе и Должностной инструкцией, некачественное и несвоевременное выполнение действующих инструкций, приказов и распоряжений руководства Общества.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 11.09.2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.1.5, 2.1, 2.6, 2.12, 2.14 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета и реализации и налогового учета, а также п.3.1, п.3.2 Положения об Отделе учета реализации и налогового учета Медведева О.Н.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО14. от 4.09.2018г., выявившая грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», заключающиеся в формировании в бухгалтерском учете недостоверной информации об остатков дебиторской задолженности населения по периодам образования, выявленные 27.08.2018г. при проведении поверки по выявленным расхождениям дебиторской задолженности по категории «населения» в 3 версии отчета 960 ГРО за июль 2018г.; копия распоряжения главного бухгалтера от 30.08.2018г. №01 «О предоставлении объяснений заместителем главного бухгалтера- начальника Отдела учета и реализации и налогового учета Медведевой О.Н.»; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 3.09.2018г.; копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера- начальника Отдела учета и реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе. С приказом истец ознакомлена под роспись 11.09.2018г.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 9.11.2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.1.4, 2.1, 2.3, 2.10, 2.12, 2.17 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета и реализации и налогового учета, а также п.3.1, п.3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения об Отделе учета реализации и налогового учета Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО14 от 1.11.2018г., выявившая существенные нарушения в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018г., в результат анализа нарушений, выявленных по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за первое полугодие 2018г.; распоряжение главного бухгалтера от 15.10.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении объяснений заместителем главного бухгалтера- начальника Отдела учета и реализации и налогового учета Медведевой О.Н.»; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 17.10.2018г.; копия служебной записки главного бухгалтера ФИО14 от 29.10.2018г.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 31.10.2018г.; копия служебной записки главного бухгалтера ФИО14 от 18.10.2018г.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 18.10.2018г.; служебная записка начальника группы информационной и экономической безопасности ФИО20. от 30.10.2018г., копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера- начальника Отдела учета и реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе, служебная записка начальника юридического отдела ФИО21. от 8.11.2018г. С приказом истец ознакомлена под роспись 12.11.2018г.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 22.11.2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.17 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета и реализации и налогового учета, а также п.3.3, 4.2, 4.5 Положения об Отделе учета реализации и налогового учета Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО14. от 13.11.2018г., выявившая нарушения требований налогового законодательства в части несвоевременного предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018г., выявленного по результатам камеральной налоговой проверки; копия уведомления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.10.2018г. о вызове в налоговый орган налогоплательщика; копия извещения МИФНС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО от 12.10.2018г.; копия акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 16.10.2018г.; копии актов о налоговых правонарушениях №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копия письма инспекции ФНС от 18.10.2018г.; копия извещения ИФНС от 31.10.2018г., пояснительные записки Медведевой О.Н. от 31.10.2018г., 25.10.2018г., распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г., акт о не предоставлении письменных пояснений от 18.10.2018г., копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера- начальника Отдела учета и реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе, копия Листа ознакомления к приказу от 30.08.2013г., копии приказов от 11.09.2018г., от 9.11.2018г., служебная записка заместителя начальника юридического отдела ФИО23 от 19.11.2018г. С приказом истец ознакомлена под роспись 23.11.2018г.

    Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 22.11.2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 18.02.2002г №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено и истец уволена с 23.11.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания); основанием издания приказа указаны приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г., приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11.2018г, приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018г. С приказом истец ознакомлена под роспись 23.11.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех оспариваемых случая соблюдены, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку до применения дисциплинарных взысканий от истца были получены письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказы от 11.09.2018г., 9.11.2018г., 22.11.2018г. о применении дисциплинарных взысканий объявлены работнику под роспись в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. (л.д.98, 126

Довод жалобы о том, что объяснения у истца по фактам выявленных нарушений запрашивались главным бухгалтером ФИО14., которая, по мнению апеллянта, не имела соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению. Так, судом установлено и истцом не оспаривается, что ФИО14., главный бухгалтер Общества, является непосредственным руководителем Медведевой О.Н. В силу непосредственного руководства за действиями работника главный бухгалтер наделен правом от имени работодателя инициировать привлечение работника к дисциплинарной ответственности и истребовать у него объяснения.

Довод жалобы апеллянта о незаконности приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. в виду пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

При соблюдении установленных в ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, преимущественное значение имеет момент выявления (день обнаружения) нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В данном случае 24.10.2018г. генеральным директором Общества было получено извещение Межрайонного ИФНС России от 12.10.2018г., из которого следовал факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов—на-Дону» налогового законодательства в части несвоевременного предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущества организаций за 1 квартал 2018г., выявленного по результатам камеральной налоговой проверки, следовательно, именного 24.10.2018г. следует считать днем, когда работодателю стало известно о совершении проступка, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности датирован 22.11.2018г., что свидетельствует о том, что срок, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации работодателем не нарушен.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2018░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.10.2018░. ░ ░░ 31.10.2018░. (░.░.157-160). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.11.2018░. (░.░.161-169).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9.11.2018░. ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ 728,00.░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 2.10.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2018░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 18.10.2018░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.10.2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.127-128).

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2019░.