Решение по делу № 2-1360/2021 от 08.06.2021

№

Дело № 2-1360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца Мураковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.А. к Маслову В.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Маслову В.Е. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за подачу иска в суд.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Форд Фокус гос. рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А. Согласно заключению указанного специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. За изготовление заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связь», в связи с чем она просила суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном ранее размере с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Истец Максимов А.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю – Мураковой Л.В. действующей на основании доверенности.

Представитель истца Муракова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам по доводам, изложенным в иске. Ранее в ходе судебного разбирательства полагала, что соответчики за причиненный вред должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО «Связь» Жеревчук А.В. в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании и ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований к ООО «Связь», ссылаясь на то, что Маслову В.Е. транспортное средство

Ответчик Маслов В.Е. третье лицо Панов А.Н. извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, свою явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представило суду ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ответчика, автомобиля КИА Серато гос. рег. знак № под управлением Панова А.Н. и автомобиля истца Форд Фокус гос. рег. знак № под его управлением.

Вина ответчика Маслова В.Е. в совершении данного ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, представленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. №

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маслов В.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановление содержит отметку с подписью Маслова В.Е. о том, что он свою вину в ДТП не оспаривает.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от той же даты в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Панова А.Н. и Максимова А.А. отказано за отсутствием в их действиях события административного правонарушения в данном ДТП.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиле истца повреждены задний бампер, крышка багажника, усилитель бампера, задняя правая блок-фара. Также указано, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», Панова А.Н. – в ООО «НСГ-Росэнерго», а ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» полис №

Истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил ответ об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС» (л.д. №

САО «РЕСО-Гарантия» представило истцу сведения о том, что на момент наступления рассматриваемого события риск наступления гражданской ответственности Маслова В.Е. застрахован не был, полис обязательного страхования № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. № подтверждается, что автомобиль Фольксваген Поло VIN № гос. рег. знак № принадлежит ООО «Связь».

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь» заключен договор страхования №, транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак №. Договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховщиком было установлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси, при заключении договора страхования в заявлении указана цель использования транспортного средства «прочее». САО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Связь» уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ внести изменение в договор ОСАГО и произвести доплату страховой премии, в случае неуплаты страховой премии договор подлежал досрочному прекращению по основанию абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страхователем не были внесены изменения в полис ОСАГО и не произведена доплата страховой премии, полис № был расторгнут по инициативе страховщика. Иных договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства не заключалось (л.д. №

Доводы страховщика подтверждаются представленными им текстом уведомления, страховым полисом, почтовой квитанцией (л.д. № Из полиса страхования серии № № следует, что в нем указана цель использования транспортного средства – «Прочее».

Сведений о том, что указанные действия страховщика были оспорены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А. подготовившему экспертное заключение №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Маслова В.Е. являющегося виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь», фактически был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля.

Вместе с тем сторона истца заявляла о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности, полагая, что имеется и вина собственника транспортного средства, который передал транспортное средство виновнику ДТП.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие для истца последствия в результате этого ДТП в виде повреждения его транспортного средства стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности во внимание судом не принимаются.

Вместе с тем в данном случае суд полагает невозможным и применение долевой ответственности соответчиков за причиненный вред.

Основным видом деятельности ООО «Связь» согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительными видами установлены аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д. №

ООО «Связь» представило в материалы дела договор аренды №ив транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с арендатором Масловым В.Е. (л.д. № Из содержания данного договора следует, что автомобиль Фольксваген Поло VIN № предоставлен ООО «Связь» Маслову В.Е. во временное владение и пользование за установленную договором арендную плату. Арендная плата установлена в виде платежа в фиксированной сумме <данные изъяты> рублей раз в семь дней. Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля (п. 3.2.3 договора аренды). Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Автомобиль передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Кроме того, арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Маслов В.Е. вносил арендную плату по договору №ив от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что Маслов В.Е. получил согласно надлежащим образом оформленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Поло VIN № от собственника – ООО «Связь», при этом договором аренды конкретные цели использования автомобиля предусмотрены не были. Вместе с тем Маслову В.Е. был передан действующий полис страхования указанного транспортного средства с указанием в нем цели использования транспортного средства – «прочее». Цель использования автомобиля в качестве «такси» в данном полисе предусмотрена не была.

Однако в период, когда транспортное средство Фольксваген Поло VIN № находилось во владении Маслова В.Е. согласно действовавшему договору аренды, страховщик по договору ОСАГО транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», а именно ДД.ММ.ГГГГ, направил собственнику транспортного средства ООО «Связь» уведомление о внесении изменений или досрочном прекращении договора страхования по мотиву предоставления ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, на основании абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном уведомлении предложено внести изменения в договор ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае по указанию страховщика договор подлежал досрочному прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ООО «Связь» исполнило обязанность арендодателя по страхованию переданного в аренду транспортного средства надлежащим образом, передав действующих полис страхования ОСАГО арендатору с указанной в нем целью использования, о чем арендатор, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать. Доказательств обращения арендатора к собственнику транспортного средства для внесения изменений в полис страхования в части установления иных целей использования транспортного средства, в частности, в качестве такси, в дело не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что за ущерб перед третьими лицами, как это предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность должен нести арендатор, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный Максимову А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на собственника автомобиля – ООО «Связь», поскольку фактически причинение ущерба находится лишь в причинно-следственной связи с действиями Маслова В.Е.. как непосредственно в момент ДТП, так и при исполнении договора аренды.

При определении объема повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения ИП Жильцова Е.А. №, поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в отношении повреждений автомобиля истца, отраженных в официальных документах ГИБДД, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в дело представлено не было, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться при разрешении дела выводами данного заключения.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, полученных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела истцу причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме к соответчику Маслову В.Е. оснований для взыскания денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «Связь» при установленных обстоятельствах не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены только к одному из соответчиков – Маслову В.Е. то оснований для распределения понесенных истцом расходов за счет ООО «Связь» не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с Маслова В.Е. как судебные расходы, поскольку понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд.

Максимовым А.А. по делу также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией и текстом телеграммы с отметкой почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Маслова В.Е.

Кроме того, истцом по делу также понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мураковой Л.В. и квитанцией № от той же даты, дополнительным соглашением к указанному договору и распиской Мураковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу и участия в них Мураковой Л.В. указанные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика Маслова В.Е. в полном объеме, оснований для уменьшения данных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеком и квитанцией (л.д. №

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца к одному из ответчиков – Маслову В.Е. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с Маслова В.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максимова А.А. к Маслову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маслова В.Е. в пользу Максимова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Максимову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2021 года