Решение по делу № 33-19242/2018 от 18.09.2018

                                          № 33-19242/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Сафина Ф.Ф.

судей                    Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре             Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Литер-33» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Мигранов Р.А., Бармина Н.А., Сафуанова Д.С., Гимадеева Р.Х., Сулейманова Э.А. обратились в суд с иском к Павловичу В.В., ТСН «Литер 33» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования с 14 мая 2018 года по 30 мая 2018 года. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес По их мнению, протокол №... от 30 мая 2018г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 мая 2018г. по 30 мая 2018 г. по инициативе Павловича В.В., является незаконным, поскольку в собрании приняло участие только 46% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, оформленные протоколом №... от 30 мая 2018 года.

Решением Кировскогорайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г., оформленного протоколом №... от 30 мая 2018 г.

Не согласившись с решением суда, представитель ТСН «Литер-33» Фарафонова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что заявление Камаевой Э.И. следует считать допустимым доказательством, она выразила свою волю собственника помещения. Доверенность АКБ «Абсолют банк» (ПАО) имеет широкий спектр прав, делегированных и подписанных доверителем. На собрании приняли участие более половины от общего числа голосов всех собственников помещений, необходимый кворум имелся, 51,16% голосов приняли участие в собрании.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН «Литер-33» Ризяпову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сафуановой Д.С., Гимадеева Р.Х., Сулеймановой Э.А., Мигранова Р.А. – Аминову Д.Ю., возражавшую доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решегля и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, истцы Мигранов Р.А., Бармина Н.А., Сафуанова Д.С., Гимадеев Р.Х., Сулейманов Э.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1.

Согласно протоколу №2 от 30 мая 2018 года, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по инициативе Павловича В.В., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с 14 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, на котором приняты решения по включенным в повестку дня собрания.

По первому вопросу решено избрать председателем собрания Курмаева Р.Г.; по второму вопросу принято решение избрать счетную комиссию общего собрания в составе трех человек: ФИО19., ФИО20., ФИО21.; по третьему вопросу принято решение прекратить полномочия ООО УК «...» по управлению многоквартирным домом адрес; по четвертому вопросу принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом адрес; по пятому вопросу принято решение выбрать место хранения протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в квартире №... у собственника Павловича В.В.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 9640,5 кв.м.

В протоколе №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с 14 мая 2018 года по 30 мая 2018 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме определено 9 631,8 кв.м., что не соответствует официальным данным о площадях жилых, нежилых помещений и общедомового имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

По материалам дела установлено, что в собрании фактически приняли участие собственники помещений 4441,10 кв.м., что составляет 46,10% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик доказательства проведения общего собрания с соблюдением требований действующего законодательства суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет кворума и результаты голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) кворум для принятия решения отсутствовал, в собрании приняло участие только 46,10 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО22 следует считать допустимым доказательством, она выразила свою волю собственника помещения, доверенность АКБ «Абсолют банк» (ПАО) имеет широкий спектр прав, делегированных и подписанных доверителем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заявления ФИО23. представленные суду первой инстанции не отвечали требованиям ст.60 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункт 4 статьи 185 ГК РФ предусматривал возможность заверения доверенностей организацией по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой пункты 4 и 5 касаются полномочий представителя, содержащихся в договоре и решении собрания, а также совместного осуществления представителями предоставленных полномочий.

Прежнее правило пункта 4 названной статьи закреплено пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ (предусматривающим удостоверение доверенностей граждан на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, - организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении) или удостоверена нотариально), и федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 267-ФЗ в часть 2 статьи 48 внесены изменения: слова «пунктов 4 и 5 статьи 185 « заменены словами «пунктов 3 и 4 статьи 185.1».

При таких обстоятельствах доверенность на представление интересов участника сообщества требовала нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Доверенность ОАО АКБ «Абсолют банк» также не отвечала требованиям п.11 Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года №411/пр, не содержала полномочия на голосование на общем собрании собственников помещения в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовал кворум.

Доказательств подтверждающих наличие кворума и соблюдения порядка проведения общего собрания ответчиком не представлено, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания соблюден, вывод суда о недостоверности сведений о площадях помещений не соответствует обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Литер-33» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                        А.Н. Субхангулов