Решение по делу № 11-4351/2022 от 14.03.2022

судья Максимова Н.А.

дело № 2-4389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4351/2022

12 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению Иванюшина Михаила Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюшин М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 105 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 16 400 руб., на извещение об осмотре – 373 руб., на оказание юридических услуг – 15 000 руб., почтовых расходов на отправку иска.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ-110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дикарева М.Ф. Виновником ДТП является Дикарев М.Ф., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность Иванюшина М.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 294 700 руб. Считая общий размер выплаченного возмещения недостаточным, получив отказ в удовлетворении требований от финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года исковые требования Иванюшина М.В. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Этим же решением с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 606 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что тремя экспертными заключениями установлено, что размер ущерба без учета износа превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, которое выплачивается с учетом износа, что не было учтено судом при принятии решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванюшин М.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Дикарев М.Ф., Ламаев Д.А., ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Савкин А.Е., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 77 об., 78, 79, 80, 81, 82, 83). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 года в 15 час. 30 мин. <адрес> в г. Челябинске транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дикарева М.Ф., совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Мерседес Бенц GLK220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савкина А.Е., который останавливался перед пешеходным переходом.

Произошедшее ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Дикарев М.Ф. свою вину в столкновении признал (т. 1 л.д. 65-66). Обстоятельства ДТП и вина в нем Дикарева М.Ф. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц является Иванюшин М.В., собственником транспортного средства ГАЗ 3110 – Ламаев Д.А. (т. 1 л.д. 236, 237).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110 на момент ДТП был застрахован в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», владельца Мерседес Бенц – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 64, 65-66).

22 октября 2020 Иванюшин М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц и произвести выплату страхового возмещения по предоставленным реквизитам, на основании которого произведен осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 66-67).

02 ноября 2020 года ответчику от истца поступило заявление о возмещении расходов на извещение о диагностике системы безопасности в размере 373 руб., на проведение диагностики системы безопасности – 420 руб. (т. 1 л.д. 14, 15). 09 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало расходы истца на проведение диагностики системы безопасности в размере 420 руб., посчитав, что необходимость несения расходов на извещение не была подтверждена (т. 1 л.д. 16, 76, 78).

18 ноября 2020 года произошедшее 21 октября 2020 года признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 252 100 руб. Указанная сумма перечислена 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 17, 79, 81).

03 декабря 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Иванюшина М.В. о доплате страхового возмещения в размере 86 167 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 82-83). В обоснование размера причиненного транспортному средству Мерседес Бенц ущерба истцом предоставлено вместе с претензией экспертное заключение № ОК-604.11/20, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по ценам РСА составляет 515 011 руб. 60 коп., с учетом износа – 338 267 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 18-36).

11 декабря 2020 года актом о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен в сумме 294 700 руб., в связи с чем в тот же день САО «РЕСО-Гарантия» Иванюшину М.В. перечислена доплата страхового возмещения в размере 42 600 руб. (т. 1 л.д. 38а, 84, 85).

12 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе № истцу сообщило о принятом решении о доплате страхового возмещения, указав о том, что предоставленный истцом отчет независимой экспертизы ООО «Оценщик» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО (т. 1 л.д. 87-88). Решение о доплате страхового возмещения принято на основании составленного по инициативе страховой компании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 08 декабря 2020 года, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составил 442 771 руб., с учетом износа и округления – 294 700 руб. (т. 1 л.д. 112-177).

01 июня 2021 года Иванюшин М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 105 300 руб., ссылаясь на то, что страховая компания без согласия заявителя заменила форму страхового возмещения и не выдала направления на ремонт (т. 1 л.д. 94-96).

06 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 97-98).

Не согласившись с отказом страховой компании, 09 июня 2021 года Иванюшин М.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № У№ в удовлетворении требования Иванюшина М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 300 руб. отказано (т. 1 л.д. 100-111).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с экспертным заключением № 1920127 от 28 июня 2021 года размер расходов на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 457 083 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 304 800 руб. (т. 1 л.д. 178-200).

Установив, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «Авто-Эксперт», составляет 10 100 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания в пользу Иванюшина М.В. доплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Иванюшина М.В., пришел к выводу, что истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не выдавалось, при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, что повлекло взыскание в его пользу страховой выплаты, исходя из разности лимита страховщика и выплаченных сумм, поскольку размер ущерба без учета износа превысил 400 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, Иванюшин М.В. предоставил составленное им заявление, а не заполнил форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащуюся в приложении № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В подготовленном им заявлении Иванюшин М.В. просил произвести выплату страхового возмещения по предоставленным им реквизитам.

После осмотра поврежденного транспортного средства истец просил возместить понесенные им расходы на проведение диагностики системы безопасности и отправку телеграмм. В своем заявлении Иванюшин М.В. не просил выдать ему направление на ремонт. После получения страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме Иванюшин М.В. в претензии, поступившей в страховую компанию, указал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт и не выражая согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта в части превышающей лимит ответственности страховщика. Помимо того, в претензии истцом было заявлено о доплате страхового возмещения в размере 86 167 руб. 42 коп., исходя из определенного ООО «Оценщик» размера ущерба с учетом износа в сумме 338 267 руб. 42 коп.

Впервые об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт транспортного средства истцом было указано в претензии от 27 мая 2021 года, поступившей в адрес страховой компании 01 июня 2021 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт и замену формы страхового возмещения без согласия заявителя, полагал, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на юридически значимое поведение потерпевшего Иванюшина М.В., который настаивал на денежной форме страхового возмещения, в том числе после получения им частичной выплаты. Вплоть до конца мая 2021 года Иванюшин М.В. не указывал на неправомерность действий страховой компаний в замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Обращаясь с претензией после первоначальной выплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия», Иванюшин М.В. не выражал несогласия с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, оспаривал только его сумму, исходя первоначально из размера причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа, действий по получению направления на ремонт и возврату денежных средств, полученных по страховому событию, не предпринимал, свое согласие на оплату расходов на восстановление автомобиля на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, не представил, в том числе при обращении с первоначальной претензией в САО «РЕСО-Гарантия», когда истцу было достоверно известно о превышении стоимости ремонта без учета износа суммы в 400 000 руб. согласно предоставленным им экспертным заключением ООО «Оценщик» №.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда не имелось, в связи с чем вывод суда об этом является не обоснованным.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденная Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия, принимая в качестве достоверных выводы заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от 28 июня 2021 года, которое сторонами не оспорено, учитывая, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «Авто-Эксперт», не превышает 10 %, приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по договору ОСАГО перед Иванюшиным М.В. выполнено в полном объеме, в связи с чем основания для доплаты ему страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Иванюшина М.В. в полном объеме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванюшина Михаила Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года