Решение по делу № 2-1719/2013 от 20.05.2013

к делу № 2-1719/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

04 июля 2013 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Засеевой О.В.,

с участием заявителя Яремчука В.В., представителя Яремчука В.В. по доверенности Изотовой О.И., судебного пристава исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яремчук В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яремчук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шax-Меликьяна Г.В., выразившиеся в неизвещении должника Яремчука В.В. о ходе исполнительных действий - принудительной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит.Б по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, <адрес> за Яремчуком В.В. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В., выразившиеся в возложении обязанности регистрирующий орган произвести принудительную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит.Б по адресу : г. Анапа, ул. Чехова, <адрес> Яремчуком В.В. в отсутствии законом предусмотренных документов. Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах- Меликьяна Г.В. от 02 апреля 2013 года о передаче взыскателю Тарасову Ф.А. нереализованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности Тарасова Ф.А. на указанное имущество; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 апреля 2013 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В., выразившиеся в неизвещении должника Яремчук В.В. о ходе исполнительных действий – оценке арестованного имущества, передаче его на торги, снижении цены имущества, государственной регистрации права на 1/2 долю здания площадью 133,4 кв.м, лит. Б по адресу : г. Анапа, ул. Чехова, <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года взыскателю Тарасову Ф.А. было передано нереализованное имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, расположеннее по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, <адрес>, принадлежащее должнику - Яремчуку В.В.. Передача имущества произошла по цене в 744 822,75 руб. в связи с тем, что назначенные торги не состоялись, и взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже установленной постановлением об оценке от 17.10.2012 года. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.04.2013 года данное имущество было передано, а постановлением судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года право собственности Тарасова Ф.А. на указанное имущество было зарегистрировано. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 года о передаче взыскателю Тарасову Ф.А. нереализованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности Тарасова Ф.А. на указанное имущество, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.04.2013 года, действия судебного пристава-исполнителя при государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м., лит. Б по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес> за Яремчуком В.В. незаконными. Яремчук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании полученных им 24.04.013 года постановлений, и в ходе судебного разбирательства узнал, что принадлежащая ему по договору купли-продажи недвижимости от 09.02.1999 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит. Б по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д. № <адрес> была принудительно зарегистрирована за ним 14.06.2012 года судебным приставом- исполнителем. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 16.05.2013 года выяснилось, что сведения о государственной регистрации за Яремчуком В.В. права на 1/2 долю указанного выше административного здания и основания ее проведения в документах отсутствуют. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, не выносилось. Кроме того, как следует из документов, никаких прав на земельный участок при отчуждаемом здании ни у Яремчука В.В., ни у Тарасова Ф.А. не имеется, что делает государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание за Яремчуком В.В. незаконной без оформления землеустроительной документации. Более того, отсутствуют даже сведения о том, на каком земельном участке располагается административное здание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель распорядился земельным участком под зданием, расположенным на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. О существовании оспариваемых актов должник Яремчук В.В. узнал совершенно случайно: письмо от АГО ФССП было направлено по адресу прописки Яремчук В. В. и получено его отцом - Яремчуком В.С., в то время как сам должник проживает по месту нахождения арестованного имущества, за которое несет ответственность как его хранитель с даты наложения ареста 18.07.2012 года, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 года Яремчук В.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Никаких сведений об оценке арестованного имущества, о передаче его на торги, о том, что торги не состоялись и т.д. должник не извещался ни по почте, ни по телефону, имеющемуся у судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ч.1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также обжалуемые постановления в нарушение закона были направлены по адресу прописки должника не на следующий день, а 20.04.2013 года, то есть через 18 дней после их вынесения. Так же, как следует из сведений., указанных в исполнительных документах, долг Яремчука В.В. перед Тарасовым Ф.А. составляет 60711,62 рублей, а не 657907,28 рублей, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 апреля 2013 года, в связи с чем передача имущества должна была производиться при условии одновременной выплаты Тарасовым Ф.А. разницы в цене размере 248274,25 рублей на имя Яремчука В.В. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что часть долга была взыскана путем списания денежных средств с расчетного счета Яремчука В.В. и данная сумма была взыскана с Яремчука В.В. дважды. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, являющимися Приложением № 14 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318. Именно акт приема-передачи является основанием для регистрации права на недвижимое имущество. Согласно требованиям закона, в акте передачи нереализованного имущества взыскателю должны быть указаны реквизиты двух понятых, в том числе ФИО, место жительства понятого, реквизиты, удостоверяющие личность понятого. В приложенном к постановлению акте отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых. Таким образом, сумма долга Яремчука В.В. перед Тарасовым Ф.А., указанная в постановлении о передаче нереализованного имущества от 02.04.2013 года, неверна и завышена более, чем на 50795,66 рублей. Разница между стоимостью передаваемого имущества и размером долга в сумме 248274,25 рублей Тарасовым Ф.А. выплачена не была. В обжалуемом постановлении о проведении государственной регистрации от 02.04.2013 года указаны не предусмотренные законом и противоречащие ему сокращенные сроки государственной регистрации права на недвижимое имущество за взыскателем, противоречащие установленному законом сроку на обжалование указанного постановления. Обжалуемые постановления в нарушение закона были направлены не по месту фактического нахождения должника, а по месту прописки должника и не на следующий день, а через 18 дней, чем нарушены права на их обжалование. Требование судебного пристава-исполнителя о принудительной государственной регистрации права вначале за Яремчуком В.В., а затем за Тарасовым Ф.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание до оформления землеустроительной документации свидетельствует о превышении судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий. Пристав-исполнитель нарушил требования закона, обязывающие его извещать должника обо всех исполнительных действиях. В результате чего, заявитель не получил ни постановление об оценке имущества, в связи с чем не смог оспорить ее, ни постановление о передаче имущества на торги, в связи с чем также не смог его обжаловать, пристав-исполнитель не сообщил второму участнику долевой собственности – Скрябину П.В. о продаже доли в праве общей долевой собственности, чем нарушил требования ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании Яремчук В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просил суд: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шax-Меликьяна Г.В., выразившиеся в неизвещении должника Яремчука В.В. о ходе исполнительных действий - принудительной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит.Б по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д. <адрес> за Яремчуком В.В. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В., выразившиеся в возложении обязанности на регистрирующий орган произвести принудительную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит.Б по адресу : г. Анапа, ул. Чехова, <адрес> Яремчуком В.В. в отсутствии законом предусмотренных документов. Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах- Меликьяна Г.В. от 02 апреля 2013 года о передаче взыскателю Тарасову Ф.А. нереализованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности Тарасова Ф.А. на указанное имущество; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 апреля 2013 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В., выразившиеся в неизвещении должника Яремчук В.В. о ходе исполнительных действий – оценке арестованного имущества, передаче его на торги, снижении цены имущества, государственной регистрации права на 1/2 долю здания площадью 133,4 кв.м, лит. Б по адресу : г. Анапа, ул. Чехова, <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. устранить допущенные нарушения закона.

Судебный пристав-исполнитель АГО ФССП России по КК Шах-Меликьян Г.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на соответствие его действий при совершении исполнительных действий требованиям закона. Суду показал, что отправлял всю корреспонденцию по месту прописки Яремчука В.В., однако не смог пояснить, почему достоверно зная, что должник проживает по другому адресу, а это было указано взыскателем в первоначальном заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлял почтовую корреспонденцию по месту жительства должника.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, действующий на основании доверенности Марков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Яремчука В.В., полагая их законными и обоснованными, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о совершении в отношении него, как должника, исполнительных действий о передаче взыскателю в собственность принадлежащего ему имущества, следовательно, его права были существенно нарушены.

Взыскатель Тарасов Ф.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя Тарасова Ф.А. с участием его представителя по доверенности Шум Ю.В.

Представитель взыскателя Тарасова Ф.А. по доверенности Шум Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Яремчука В.В. отказать, указывая на незаконность и необоснованность заявленных им требований. Полагает, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий допущено не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Яремчук С.В. в судебном заседании просила заявление Яремчука В.В. удовлетворить. Указала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. Так, она состоит в зарегистрированном браке с Яремчуком В.В. с 1992 года и до настоящего времени. Проведением государственной регистрации права на совместно приобретенное в браке (в 1999 году) имущество – административное здание по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес> на одного супруга, были грубейшим образом нарушены ее имущественные права. Она никаких обязательств перед Тарасовым Ф.А. не имеет и последующая в 2013 году передача ему данного строения, в том числе и ее 1/2 доли совместно нажитого имущества, является незаконной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Яремчука В.В., по следующим основаниям.

Основными субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны - взыскатель и должник. Определение сторон в исполнительном производстве дается в ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Взыскателем и должником могут быть гражданин и организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы Закона об исполнительном производстве, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, в качестве сторон исполнительного производства выступают Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, органы государственной власти и местного самоуправления.

Стороны могут сами осуществлять свои права и обязанности в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, либо поручать участие в исполнительном производстве своему представителю, полномочия которого оформляются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также ст.ст.53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель и должник являются основными участниками исполнительного производства и наделены рядом прав и обязанностей, которые позволяют им осуществлять свои правомочия, добиваться решения задач, которые стоят перед ними в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право: Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Порядок ведомственного обжалования действий судебных приставов-исполнителей (вышестоящему должностному лицу) определен ст.ст.121-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок судебного обжалования действий (бездействия) приставов-исполнителей определен ст.ст.121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня совершения действия, установления факта бездействия либо со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав.

Перечень прав сторон, перечисленных в п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и установлен другими статьями указанного закона: взыскатель вправе отказаться от взыскания (п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, если оно не было реализовано в месячный срок после снижения цены (ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и др.

Полное и эффективное использование сторонами исполнительного производства предоставленных им прав может существенно повлиять на ход и результаты исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Указания на конкретный перечень обязанностей сторон исполнительного производства здесь не содержится.

В соответствии со 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 25.5 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 11 марта 2011 года, возбуждено исполнительное производство № 15679/11/23/23 в отношения должника Яремчук В.В. в пользу взыскателя Тарасова Ф.А., предметом исполнения является задолженность в размере 531000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 10 июля 2012 года, возбуждено исполнительное производство № 23874/12/23/23 в отношения должника Яремчук В.В. в пользу взыскателя Тарасова Ф.А., предметом исполнения является задолженность в размере 76111,62 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 14 марта 2011 года, возбуждено исполнительное производство № 15709/11/23/23 в отношения должника Яремчук В.В. в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, предметом исполнения является задолженность в размере 50795,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 10 августа 2011 года № 66751/11/23/23 исполнительные производства от 16.06.2010 года № 15679/11/23/23, от 01.11.2010 года № 15709/11/23/23 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 15679/11/23/23/СД.

Постановление судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 13.07.2012 года исполнительное производство от 10.07.2012 года № 23874/12/23/23 присоединено к сводному исполнительному производству № 15679/11/23/23/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 18 июля 2012 года наложен арест на имущество должника Яремчук В.В.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК № 81791/12/23/23 от 23.07.2012 года Яремчук В.В. назначен ответственным хранителем арестованного на основании постановления от 18.07.2012 года имущества.

В соответствии с кратким отчетом ООО «Юг-Маркет» № 321/052708п об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/2) Яремчуку В.В., величина рыночной стоимости объекта оценки – 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова<адрес>, составляет 993097 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 17 октября 2012 года принят отчет ООО «Юг-Маркет» № 321/052708п от 27.08.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес> в размере 993097 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 17 октября 2012 года указанное арестованное имущество, принадлежащее Яремчуку В.В., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 24.12.2012 года, в связи с получением извещения специализированной организацией о нереализованном имуществе в месячный срок, цена имуществ, переданного на реализацию снижена на 15%.

Согласно акта возврата документов арестованного имущества специализированной организацией от 27.02.2013 года, арестованное имущество и документы на указанное имущество возвращены ввиду отсутствия покупательского спроса.

14.02.2013 года взыскателю Тарасову Ф.А. выдано предложение оставить за собой имущество должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на сумму 744822 рубля 75 коп., так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

15.03.2013 года Тарасов Ф.А выразил согласие оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его оценочной стоимости.

02.04.2013 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым на регистрирующий орган- Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность после получения настоящего постановления в установленный законом срок провести государственную регистрацию права за Тарасовым Ф.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 02.04.2013 года взыскателю Тарасову Ф.А. передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, по цене 744822,75 рублей.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.04.2013 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенная по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес>, Тарасову Ф.А. передано указанное имущество, которое Тарасов Ф.А. принял.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 02.04.2013 года арест, наложенный постановлением от 09.08.2011 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес>, снят.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013 года, за Тарасовым Ф.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы заявителя – должника по исполнительному производству Яремчука В.В. о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства в нарушение положений ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника Яремчука В.В. на имущество, переданное впоследствии взыскателю. Постановлением от 17.05.2012 года принято постановление, которым на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственную регистрацию права (переход права) некого лица С.А.М. на ? долю литера «Б», административного здания, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, <адрес>. Кроме того, не разрешен вопрос о правах на земельный участок, на котором расположено имущество, принадлежащее Яремчуку В.В.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление должника Яремчука В.В. в установленный законом срок о совершении в отношении принадлежащего ему имущества исполнительных действий, не имеется, в то время как судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника обо всех исполнительных действиях.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действием, однако, Яремчук В.В. был лишен указанного права, как и всех иных, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю выносится в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с пунктом 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства и подлежат обжалованию в десятидневный срок со дня его получения должником.

Как следует из дела, обжалуемые заявителем постановления от 02.04.2013 года были направлены должнику по адресу его прописки 20.04.2013 года. Яремчук В.В. указал, что по месту регистрации он фактически не проживает, постоянно находится по месту хранения арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, в соответствии с которыми он мог быть извещен о совершении обжалуемых исполнительных действий по месту фактического нахождения, в том числе по телефону, что отвечает требованиям закона, целям, направленным на обеспечение прав должника по исполнительному производству. Однако, как видно из собранных по делу доказательств, Яремчук В.В. не был извещен об обжалуемых в настоящее время исполнительных действиях в установленный срок, что является нарушением его процессуальных прав.

Поскольку заявитель Яремчук В.В. не был извещен о совершении исполнительных действий, связанных с оценкой, передачей имущества на торги, последующих действий, связанных с регистрацией и переходом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества в пользу взыскателя Тарасова Ф.А., следовательно, был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права должника исполнительного производства, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений.

Кроме того, суд находит также заслуживающими своего внимания обстоятельства, связанные с передачей в погашение долга имущества Яремчука В.В., доля которого является совместно нажитым в период брака имуществом его супруги Яремчук С.В., права которой также не учтены судебным приставом-исполнителем при совершении им оспариваемых исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ax-░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 133,4 ░░.░, ░░░.░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 133,4 ░░.░, ░░░.░ ░░ ░░░░░░ : ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 133,4 ░░.░, ░░░.░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 133,4 ░░.░, ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ : ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░