Решение по делу № 22-2158/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Эмирова О.А.,

защитника – адвоката Новикова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Фурмамбетова Э.Э., апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Бойко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года, которым

Эмиров ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года.

На Эмирова О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшей ФИО17, представителей потерпевших - ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано: в пользу потерпевшей ФИО17 400000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО18 400000 рублей, в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО8 700000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав:

- осужденного Эмирова О.А. и его защитника – адвоката Новикова В.С., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы;

- законного представителя потерпевшего – ФИО8, которая поддержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших;

- мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эмиров О.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, приближаясь со скоростью 60-70 км/час по крайней правой полосе к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступное легкомыслие и невнимательность, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировав правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, а также то, что перед пешеходным переходом в среднем ряду по ходу его движения остановились транспортные средства, не принял мер к снижению скорости и остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение в результате чего передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть слева-направо по ходу движения автомобиля по нерегулруемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинена сочетанная тупая травма тела с повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, которая расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Эмиров О.А. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель – прокурор Фурмамбетов Э.Э. просит изменить приговор суда и назначить Эмирову О.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Полагает, что судом в должной степени не учтено, что последствием совершенного Эмировым О.А. преступления явилась смерть человека, адекватных мер к возмещению представителям потерпевших причиненного ущерба виновным не предпринято, извинения принесены через 4 месяца после произошедшего.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Новиков В.С. указывает, что судом при назначении Эмирову О.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ учтены чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, форма вины, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, молодой возраст, принятие мер к возмещению ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что условное осуждение Эмирова О.А. является справедливым, принято во внимание мнение потерпевших ФИО21 и то, что находясь на свободе Эмиров О.А., будучи трудоустроенным, сможет возмещать ущерб, причиненный преступлением.

По мнению защитника, поведение Эмирова О.А. после совершения преступления (принесение извинений, перечисление денежных средств потерпевшим) свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Обращает внимание на то, что возмещение Эмировым О.А. ущерба осуществляется исходя из его дохода и материального положения, также он заявил о готовности реализовать транспортное средство, за счет чего компенсировать вред.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Бойко Е.В. просит изменить приговор суда в части гражданского иска и взыскать с Эмирова О.А. в пользу потерпевших ФИО17 и ФИО13 в счет компенсации морального вреда по 1 млн. рублей.

Полагает, что судом не обоснован вывод о причинении потерпевшему ФИО14 морального вреда в большей степени, чем ФИО17 и ФИО18, которые рождены от длительного брака погибшего ФИО9 с их матерью ФИО15 Суд не принял во внимание характер и степень участия ФИО9 в жизни дочерей, систематическое оказание им материальной помощи, их частое и тесное общение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Эмирова О.А. основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия Эмирова О.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Эмирову О.А. наказания являются обоснованными.

Так, согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ установлено, что если суд, назначив наказание в виде лишения свободы до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом решение суда об условном осуждении должно быть надлежащим образом мотивировано.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, назначая Эмирову О.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эмирова О.А., суд признал раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда. Также судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей ФИО18, представителя потерпевшей ФИО15

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод о возможности применения условного осуждения противоречив иным выводам, изложенным в приговоре, и является по своей сути ошибочным исходя из слежующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего следует, что Эмиров О.А., двигаясь по населенному пункту со скоростью 60-70 км/час, не обращая внимание на поведение других лиц, управлявших транспортными средствами, которые притормозили возле пешеходного перехода, не предпринял мер к торможению, в результате чего сбил ФИО9, переходившего по нему дорогу.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что характер нарушения Эмировым О.А. Правил дорожного движения РФ является грубым, поскольку в сложившейся обстановке он с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности - автомобилем.

В результате совершенного Эмировым О.А. преступления наступили необратимые последствия в виде смерти человека.

При этом, мотивируя решение о назначении Эмирову О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции указал о грубом нарушении Правил дорожного движения и тяжких необратимых последствиях преступления, чем допустил противоречивость своих выводов в приговоре в части, касающейся вопросов наказания.

Нахождение водителя в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, о чем указал суд первой инстанции, является нормой правопослушного поведения и не может учитываться как смягчающее обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Эмиров О.А. незадолго до совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, однако должных выводов для себя не сделал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим образом не была оценена общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, что явилось невосполнимой утратой для его детей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягким вследствие применения ст. 73 УК Российской Федерации. Условного осуждения Эмирова О.А. будет недостаточно для достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенный приговором суда срок основного наказания Эмирову О.А. является справедливым и соразмерным содеянному, определен в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствием отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление Эмировым О.А. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с позицией законного представителя потерпевшего ФИО16

Таким образом, оснований для усиления основного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание осужденным Эмировым О.А. наказания в виде реального лишения свободы не влияет на его способность и обязанность возместить потерпевшим причиненный моральный вред, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Эмирову О.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительный вид наказания назначен Эмирову О.А. согласно требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Эмирову О.А. должен быть определен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как колония-поселение, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Бойко Е.В. о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из дочерей Абдуллина З.Ф. 1000000 рублей, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся гражданского иска, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшими ФИО17, ФИО18 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены судом с соблюдением положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, потерпевшие ФИО17 и ФИО18 в результате ДТП лишились отца.

Суд первой инстанции оценил глубину причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, повлекшей вынужденные изменения в их жизненном укладе, степень вины Эмирова О.А., его имущественное положение и, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также возраста потерпевших, правильно определил каждому из истцов (ФИО17 и ФИО18) размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного.

Предметом заявленных потерпевшими ФИО17 и ФИО18 гражданских исков явилось исключительно требование о компенсации морального вреда. Требование о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, предметом исков не являлось.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Бойко Е.В. фактически сводятся не к обоснованию понесенных потерпевшими душевных страданий, связанных со смертью их отца, а к утере ими финансовой помощи, которая оказывалась погибшим.

Утверждения апеллянта о длительности брачных отношений, в которых состояли родители потерпевших, не могут служить обоснованием заявленного размера компенсации морального вреда.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего, 2016 года рождения, что является недоопустимым в понимании положений ст. 389.1 УПК РФ, согласно которой гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации в пользу потерпевших ФИО18, ФИО17 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку этот размер определен исходя из принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, характера их нравственных страданий, а также неосторожной формы вины осужденного, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года в отношении Эмирова ФИО22 – изменить.

Исключить указание о применении к Эмирову ФИО23 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Считать Эмирова ФИО24 осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Возложить на Эмирова ФИО25 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок основного наказания Эмирову ФИО26 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать Эмирову ФИО27 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года в отношении Эмирова ФИО28 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Фурмамбетова Э.Э. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Бойко Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: