Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-1617/2023 [88-3800/2023] от 19.01.2023

УИД 66RS0005-01-2022-000925-64

Дело №88-3800/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     28 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Региональный информационный центр» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2034/2022 по иску Дубровской Светланы Альбертовны к акционерному обществу «Региональный информационный центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

             Дубровская С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональный информационный центр» (далее по тексту – АО «Региональный информационный центр») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года исковые требования Дубровской С.А. к АО «Региональный информационный центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

07 июня 2022 года в суд первой инстанции от ответчика АО «Региональный информационный центр» поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от                09 июня 2022 года апелляционная жалоба АО «Региональный информационный центр» оставлена без движения, в связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласен с решением суда, к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины и диплом о наличии высшего юридического образования у представителя, подавшего апелляционную жалобу. Ответчику предложено в срок до 11 июля 2022 года исправить имеющиеся недостатки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от                12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков в установленный срок возвращена АО «Региональный информационный центр».

В кассационной жалобе представитель АО «Региональный информационный центр» ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, судья суда первой инстанции оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит основания по которым, лицо подающее жалобу считает его неправильным; не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; а также документы, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

28 июня 2022 года от представителя АО «Региональный информационный центр» поступило ходатайство об исполнении определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года. АО «Региональный информационный центр» представило в суд платежное поручение об уплате госпошлины, квитанцию об отправке апелляционной жалобы в адрес истца и копию диплома представителя Зайцева Е.Е., подписавшего апелляционную жалобу.

Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 09 июня 2022 года, судья вернул апелляционную жалобу АО «Региональный информационный центр» на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в поданных представителем ответчика 28 июня 2022 года документах, отсутствует апелляционная жалоба, которая содержит основания по которым, лицо подающее жалобу считает его неправильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают произвольного применения судом и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Региональный информационный центр», суды правомерно исходили из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, заключающиеся в невыполнении обязанности по представлению апелляционной жалобы, которая должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание на нарушение норм материального и процессуального права в тексте апелляционной жалобы является изложением мотивов несогласия с вынесенным решением, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем основания, по которым податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции не должны быть абстрактными и обобщенными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.