Решение по делу № 8а-7039/2021 [88а-8472/2021] от 02.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–8472/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова А. А. (далее – Арсланова А.А.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года по административному делу № 2а-5578/2020 по административному исковому заявлению Арсланова А.А. к прокуратуре Республики Коми, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамову А. М. (далее – Абрамов А.М.) о признании ответов незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующего в режиме видеоконференцсвязи административного истца Арсланова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., судебная коллегия

установила:

приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2016 г., Арсланов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2016 г. и постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г., от 19 сентября 2018 г. отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Арсланова А.А. на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 июня 2020 года Арсланов А.А., ссылаясь на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора положен ряд доказательств, не подтверждающих его причастность к совершению преступления, а вышестоящими судебными инстанциями не дана оценка его доводам, изложенным в жалобах, о недопустимости и неотносимости доказательств, использованных по уголовному делу, обратился в прокуратуру Республики Коми с заявлением о предоставлении мотивированного ответа о том, каким образом доказательства, представленные суду по уголовному делу и положенные в основу обвинительного приговора, подтверждают его виновность и причастность к совершению преступления.

По результатам рассмотрения данного обращения, начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамовым А.М. 18 июня 2020 г. Арсланову А.А. дан ответ за № 12-126-2016 об оставлении его без удовлетворения. Указано, что доводы, приведенные в обращении ранее проверялись и были признаны необоснованными, о чем заявителю было сообщено в ответах за подписью уполномоченных должностных лиц прокуратуры республики, в том числе от 9 июня 2017 г. за подписью прокурора республики и от 19 июня 2018 г. за подписью и.о. прокурора республики, которые в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции подлежат обжалованию в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, обращение не содержит. Законность осуждения проверялась вышестоящим судом. Заявителю также разъяснено, что данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

29 июня 2020 г. Арсланов А.А. вновь обратился в прокуратуру Республики Коми с аналогичной жалобой, в которой повторно просил дать ответ на поставленные им в обращении от 10 июня 2020 г. вопросы, указав, что ответ должностного лица прокуратуры Республики Коми Абрамова А.М. не отвечает требованиям закона, так как не содержит мотивированных ответов на поставленные вопросы, при том, что ранее прокуратура не давала ответы относительно названных вопросов, так как его обращения были иного содержания.

В ответ на указанное обращение начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамовым А.М. в адрес Арсланова А.А. направлено письмо от 9 июля 2020 г. № 12-126-2016/54632, по своему содержанию аналогичное ответу от 18 июня 2020 г.

Оспаривая правомерность ответов начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамова А.М. от 18 июня 2020 г. и от 9 июля 2020 г., Арсланов А.А. 23 июля 2020 г. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Коми, о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им ответы нарушают его права и законные интересы, поскольку в решении должностного лица прокуратуры Республики Коми Абрамова А.М. от 18 июня 2020 не содержится мотивированных ответов на поставленные в обращении вопросы, меры прокурорского реагирования по восстановлению законности не приняты, а решение от 9 июля 2020 г. принято должностным лицом, действия которого обжалуются.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамов А.М., в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 19 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 апреля 2021 года, Арсланов А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов, приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Коми указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, установив, что обращения Арсланова А.А. по существу рассмотрены, доводы, изложенные в них, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлены мотивированные ответы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении прав заявителя

При этом суд исходил из того, что обращения Арсланова А.А. содержали доводы, которые ранее проверялись, и заявителю были даны ответы за подписью уполномоченных должностных лиц прокуратуры республики, каких-либо дополнительных доводов названные обращения не содержали.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года            № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в адрес административного истца должностными лицами прокуратуры Республики Коми неоднократно давались полные, развернутые ответы на его обращения относительно несогласия с приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по мотиву положенных в его основу недопустимых, сфальсифицированных доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно от 30 сентября 2016 г., от 24 января 2017 г., от 9 июня 2017 г., от 19 июня 2018 г., в которых было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку суды установили, что обращения административного истца от 10 июня 2020 г. и от 29 июня 2020 г. содержали те же доводы, что и обращения по которым ранее уже были даны ответы должностными лицами прокуратурой Республики Коми, оспариваемы ответы содержали ссылку на них, были даны уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответов незаконными не имеется, так как содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращений административному истцу направлены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Несогласие административного истца с ответами административного ответчика по его обращениям, как верно отмечено судами, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова А.А.– без удовлетворения.

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 7 июня 2021 года.