Решение по делу № 33-5734/2016 от 01.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

Дело № 33-5734      дело поступило 1 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г.              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Г.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2016 года, которым заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Данилова Г.М., представителя ООО «Доктор – Авто» Имехенова М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2016 года исковые требования Данилова Г.М. к ООО «Доктор – Авто» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

3 августа 2016 г. Данилов Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Данилов Г.М. просит отменить определение суда, считает, что у него имеются уважительные причины для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Данилов Г.М. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Доктор – Авто» Имехенов М.М. считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 г. была оглашена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 г. следует, что присутствующим было объявлено об изготовлении мотивированного решения 22 апреля 2016 г.

Учитывая положения ч.2 ст.321 ГПК РФ срок обжалования решения истек 22 мая 2016 г.

Из вышеуказанного протокола также следует, что Данилов Г.М. присутствовал при оглашении.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Прохождение Даниловым Г.М. 21, 22 апреля 2016 г. медицинского осмотра, 15 мая 2016 г. консультации кардиолога, 25 мая 2016 г. обследования по системе «Кардиотехника» не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить заявителю процессуальный срок для апелляционного обжалования. Приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим Данилову Г.М. к своевременному обжалованию судебного постановления.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Нахождение на больничном листе за пределами срока обжалования к таким доказательства не относится.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, были предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                          И.Ч. Гончикова

                                     Е.И. Захаров