Решение по делу № 22-5169/2022 от 21.07.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-5169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в защиту интересов осужденного Крылова М.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, в отношении

Крылова Михаила Сергеевича, дата рождения, уроженца ****,

о замене наказание в виде 8 месяцев 26 дней исправительных работ на 2 месяца 28 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.С. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ментемирова Ю.О. обратилась в суд с представлением о замене Крылову М.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

24 июня 2022 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. в защиту осужденного Крылова М.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие Крылова М.С. в судебном заседании с допущенными нарушениями 31 марта и 1 апреля 2022 года по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время Крылов М.С. проходит лечение после перелома ребер, а потому считает, что замена наказания на лишение свободы является преждевременной и может негативно сказаться на его лечении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, 22 декабря 2021 года Крылов М.С. поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 28 декабря 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, в этот же день выдано предписание к ИП П., однако в приеме на работу Крылову М.С. было отказано в связи с отсутствием вакантных мест. 11 января 2022 года Крылову М.С. выдано предписание в ООО «***».

В период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.

Так, 14 января 2022 года Крылов М.С. не явился в установленный день на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 17 января 2022 ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20 января 2022 года Крылов М.С. приступил к отбытию наказания в ИП П., 24 февраля 2022 года уволен из организации с согласия инспекции. С 25 февраля 2022 года Крылов М.С. приступил к отбытию наказания в ООО «***».

8 февраля 2022 года в адрес филиала уголовно-исполнительной инспекции поступила информация о том, что Крылов М.С. допустил прогулы 28 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, с 4 апреля 2022 года по 8 апреля 2022 года, 31 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении осужденный Крылом М.С. не отрицал указанные факты. За данные нарушения Крылову М.С. вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Крылов М.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и адвоката, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения Крылову М.С. о замене исправительных работ на лишение свободы обоснованно признаны законными.

Оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении Крыловым М.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется, о наличии уважительных причин неисполнения наказания осужденным не заявлено, судом таких причин не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о преждевременности замены наказания на лишение свободы по состоянию здоровья не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, представленые в суд апелляционной инстанции медицинские документы о необходимости госпитализации Крылова М.С. в связи с переломом ребер не свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы и незаконности принятого судом решения.

Каких-либо уважительных причин и доказательств о невозможности отбывания Крылова М.С. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене Крылову М.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года в отношении Крылова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий