Решение по делу № 33-5636/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1547/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5636/2023

20 марта 2023 г.                                                                                      г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                           Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем                             Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Л.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г.,

установил:

Кубдыбаев Р.И. в лице своего представителя Ахметзянова Р.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефимовой Л.В. к Начкебия М.Р., Кубдыбаеву Р.И., Обществу с ограниченной ответственностью «АСЛИ» о взыскании ущерба (убытков), указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб. Просил взыскать с Ефимовой Л.В. в пользу Кубдыбаева Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере         25 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики    Башкортостан от дата постановлено:

Заявление Кубдыбаева Р. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Л. В. в пользу Кубдыбаева Р. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части - заявление оставить без удовлетворения.

В доводах частной жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Кубдыбаева Р.И. Ахметзянов Р.Т. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ефимовой Л.В. к Накчебия М.Р., Кубдыбаеву Р.И., Обществу с ограниченной ответственностью «АСЛИ» о взыскании ущерба (убытков) - оставлены без удовлетворения.

Истцом Ефимовой Л.В. была подана апелляционная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому дела №... по исковому заявлению Ефимовой    Л.В. к Начкебия М.Р., Кубдыбаеву Р.И.. Обществу с ограниченной ответственностью «АСЛИ» о взыскании ущерба (убытков), оставлено без удовлетворения. Данное апелляционное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, дата между Ахметзяновым Р.Т. (Исполнителем) и Кубдыбаевым Р.И. (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 104 Том2), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать консультации, подготовку, составление возражений отзывов, ходатайств, представление в судах, оказывать иные действия юридического характера в интересах Заказчика. Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить юридические услуги и юридическое сопровождение.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от дата, расписок от дата и от дата (л.д. 105-107 Том2) Ахметзянов Р.Т. получил во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг от дата денежные средства в размере 100 000 руб. от Кубдыбаева Р.И.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, и, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Так, из дела усматривается, что представитель Ахметзянов Р.Т. ознакомился с материалами дела (л.д. 82 Том1), им были поданы возражения на заявленный иск (л.д. 170-172 Том1), участвовал в судебных заседаниях дата, дата в суде первой инстанции (л.д. 70, 218 Том1), дата в суд апелляционной инстанции (л.д. 83 Том2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от дата «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за изучение материалов дела – 7 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции за один день занятости – 8 000 руб., но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости. При этом, данные ставки являются минимальным и носят рекомендательный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с Ефимовой Л. В. в пользу Кубдыбаева Р. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами межрайонного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда. Ефимовой Л.В. в частной жалобе не приведено ни одного довода, который служил бы основанием для снижения взысканной судом суммы, не приведено ни одного доказательства чрезмерности или необоснованности размера взысканной суммы (л.д. 130, 131 Том2).

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                       Ю.А. Батршина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

Справка: судья Александрова Н.И.