Решение от 16.12.2024 по делу № 5-464/2024 от 02.11.2024

Дело № 5-464/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года                                                           г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Будько Ю.М., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ООО «КУРОРТСТРОЙ» по доверенности, Хиченко А.В. представителя заинтересованного лица - ОВМ ОМВД России по Кореновскому району по доверенности, Украина Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «КУРОРТСТРОЙ», <....>,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 г. сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району в ходе проверочных мероприятий по адресу: <....> был установлен факт незаконного привлечения ООО «КУРОРТСТРОЙ», к трудовой деятельности в Российской Федерации, гражданина Республики <....> – ФМБУ., который, без соответствующего разрешительного документа – патента, подтверждающего право иностранного гражданина, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, осуществлял эту деятельность.

27.06.2024 г. в 17 час. 00 мин., в ОВМ ОМВД России по Кореновскому району, после проведения внеплановой документарной проверки № <....> от 06.05.2024 г., был установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно: незаконного привлечения ООО «КУРОРТСТРОЙ» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <....> – ФМБУ., который, не имея разрешительного документа – патента, осуществлял строительные работы: снимал старую штукатурку со стен перфоратором, по адресу: <....>, тем самым, ООО «КУРОРТСТРОЙ» нарушило порядок привлечения к трудовой деятельности, иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренный ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ООО «КУРОРТСТРОЙ», возражал против привлечения его доверителя, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что им не было известно о том, что гражданин Республики <....> – ФМБУ., не имел разрешительного документа – патента для осуществления строительных работ, так как, 29.03.2024 года ООО «КУРОРТСТРОЙ», заключил договор субподряда с ООО «Элемент», которое по условиям договора субподряда, направило им в <....>, группу рабочих, в числе которых, находился и гражданин Республики <....> – ФМБУ. О том, что этот гражданин не имел разрешительного документа – патента для осуществления строительных работ, ООО «Элемент» их в известность не поставило, в противном случае, они не допустили бы ФМБУ. на работу на свой объект. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «Элемент» признает факт незаконного привлечения ими к работе, гражданина Республики <....> – ФМБУ., который не имел патента для осуществления строительных работ. Но если суд все таки признает ООО «КУРОРТСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то с учетом того, что в суде имеется 11 материалов, в отношении ООО «КУРОРТСТРОЙ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то при назначении наказания в виде штрафа, просил суд снизить этот штраф до минимального размера.

Представитель заинтересованного лица ООО «Элемент» по доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой и СМС уведомлением. В представленном ООО «Элемент» письменном отзыве по настоящему делу, указал, что 29.03.2024 года, ООО «Элемент», заключило договор субподряда с ООО «КУРОРТСТРОЙ». Однако, по ошибке, они предоставили на объект <....> группу иностранных рабочих, в числе которых, находился и гражданин Республики <....> – ФМБУ. у которого не было разрешения на трудовую деятельность на территории РФ. Считает, что в действиях ООО «КУРОРТСТРОЙ» отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ОВМ ОМВД России по Кореновскому району в судебном заседании пояснил, что виновность ФМБУ. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 г., вступившим в законную силу. ООО «КУРОРТСТРОЙ», прежде чем допускать гражданина Республики <....> – ФМБУ. к работе на своем объекте, в школе, обязано было получить от ФМБУ. патент на занятие его трудовой деятельностью, на территории РФ. Этот не снимает ответственности с ООО «КУРОРТСТРОЙ». Кроме того, по условиям контракта, заключенного 19.03.2024 года между <....> и ООО «КУРОРТСТРОЙ», согласно п. 5.2.6, ООО «КУРОРТСТРОЙ» не уведомил <....> о том что, оно привлекает к работе на объекте ООО «Элемент», в качестве субподрядчика, при этом, по договору субподряда от 29.03.2024 года, ООО «КУРОРТСТРОЙ», получив от ООО «Элемент» список рабочих, привлекаемых к работам, которыми были все граждане республики Узбекистан, проверить документы, патенты для осуществления строительных работ. Доводы представителя ООО «КУРОРТСТРОЙ», о том, что они не проверили документы по причине занятости их руководства на объектах строительства, не может служить уважительной причины освобождения ООО «КУРОРТСТРОЙ» от административной ответственности.

Судья, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности, на территории Российской Федерации, и возникающие в этой связи обязанности работодателей, регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

П. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под патентом, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом, право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Во исполнение положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента, может неоднократно продлеваться, на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять, более двенадцати месяцев, со дня выдачи патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства, разрешения на работу либо патента, если такие разрешение, либо патент, требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск в какой-либо форме, к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина, или лица без гражданства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КУРОРТСТРОЙ», является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является строительство жилых и нежилых зданий.

Как было установлено в суде, 19.03.2024 г., по результатам открытого конкурса в электронной форме между <....> (заказчик) и ООО «КУРОРТСТРОЙ» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № <....>, на выполнение работ, для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым, подрядчик, обязался выполнить работы, по объекту: капитальный ремонт зданий <....>, и передать их заказчику, а заказчик, обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ, принять и оплатить качественно выполненные работы, в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 5.2.6 муниципального контракта, ООО «КУРОРТСТРОЙ» было наделено правом, привлекать к исполнению своих обязательств по контракту, других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 5.1.21 муниципального контракта, в случае привлечения к работе иностранных граждан, подрядчик должен обеспечить соблюдение требований миграционного законодательства и Федерального закона от 25.07.2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По информации, предоставленной администрацией муниципального образования Кореновский район, в письме за исх. № <....> от 03.05.2024 г., подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с 25.03.2024 г., при этом, в распоряжении администрации МО Кореновский район отсутствуют сведения о договорах подряда, заключенных между ООО «КУРОРТСТРОЙ» и иными организациями, а также, сведения о списочном составе, трудовых, гражданско-правовых договорах, заключенных с работниками, задействованными на объекте, расположенном по адресу: <....>

Таким образом, ООО «КУРОРТСТРОЙ», являясь ответственным, при выполнении подрядных работ, обязано было осуществлять контроль, за выполнением, как своими работниками трудовых обязанностей, соблюдения ими норм закона, так и за тем, как и кем именно, выполняются работы на вверенном ему строительном объекте, в том числе, с целью соблюдения миграционного законодательства.

Вместе с тем, 08.04.2024 г., сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району, в ходе проверочных мероприятий по адресу: <....> был выявлен гражданин Республики <....> – ФМБУ., который, не имея патента, осуществлял свою трудовую деятельность, на указанном объекте, в качестве разнорабочего.

В своих письменных объяснениях, отобранных по данному факту <....>., ФМБУ. пояснил, что он въехал на территорию Российской Федерации <....>., зарегистрировался временно в <....>, его знакомый бригадир – гражданин <....> по имени А, предложил ему работу в качестве разнорабочего в <....>, где обещал платить ему по 2 000 рублей в день. На этом строительном объекте, он работал с <....>. без патента, о том, что нужно оформить патент для осуществления трудовой деятельности, он знал, но у него не было денег, для его оформления.

ФМБУ является гражданином Республики <....>, что подтверждается копией его национального заграничного паспорта, имеющейся в материалах дела.

Вступившим в законную силу постановлением ОМВД России по Кореновскому району от 08.04.2024 г., гражданин Республики <....> ФМБУ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <....> от 27.06.2024 г. (л.д. 3), копией национального заграничного паспорта ФМБУ (л.д. 5-8), копией миграционной карты (л.д. 9), письменными объяснениями ФМБУ. от 08.04.2024 г. (л.д. 10), копией постановления ОМВД России по Кореновскому району от 08.04.2024 г. в отношении ФМБУ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 11), рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по Кореновскому району (л.д. 12); копией распоряжения ОМВД России по Кореновскому району на проведение проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «КУРОРТСТРОЙ» № <....> от 06.05.2024 г. (л.д. 14-15), копией ответа на запрос администрации муниципального образования Кореновский район за исх. <....> от 17.04.2024 г. (л.д. 21), копией муниципального контракта № <....> на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.03.2024 г. (л.д. 22-56), копией письма администрации муниципального образования Кореновский район за исх. № <....> от 03.05.2024 г. (л.д. 58), копией акта внеплановой документарной проверки ООО «КУРОРТСТРОЙ» от 18.06.2024 г. (л.д. 59), копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КУРОРТСТРОЙ» (л.д. 64-75).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия юридического лица ООО «КУРОРТСТРОЙ» правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от него не зависящих.

Факт незаконной трудовой миграции, был выявлен на вверенном ООО «КУРОРТСТРОЙ» строительном объекте, соответственно, при должной степени осмотрительности, юридическое лицо, могло обеспечить надлежащий контроль, за исполнением муниципального контракта, однако, таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия, в виде нарушения миграционного законодательства.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований миграционного законодательства, а также, свидетельствующих о том, что ООО «КУРОРТСТРОЙ» приняло все зависящие от него меры, по недопущению правонарушения, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «КУРОРТСТРОЙ», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «КУРОРТСТРОЙ», в соответствии со ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Ст. 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьей, только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судья, считает возможным назначить ООО «КУРОРТСТРОЙ» наказание в виде наложения административного штрафа, поскольку обстоятельств, обосновывающих необходимость применения административного приостановления его деятельности, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований, для замены наложенного на ООО «КУРОРТСТРОЙ» административного штрафа, на предупреждение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

В данном случае, ООО «КУРОРТСТРОЙ», допустив привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента, не выполнило публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая то, что административное правонарушение, совершенное ООО «КУРОРТСТРОЙ», существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение, сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства Российской Федерации о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на ее территории, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют, оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ООО «КУРОРТСТРОЙ» административного штрафа, ниже низшего предела также отсутствуют, так как, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым признать юридическое лицо – ООО «КУРОРТСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей, что, по мнению судьи, будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <....>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.