Решение по делу № 33-11378/2024 от 01.07.2024

Судья Чимидов М.В.                                        УИД: 61RS0024-01-2023-002426-30

                                                                                                  Дело № 33-11378/2024

                                                                                               Дело № 2-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Евгения Николаевича к Семеновой Марине Владимировне, третьи лица Комкина Элла Николаевна о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Семеновой Марины Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Радионов Е.Н. обратился в суд с иском к Семеновой М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки FORD S-МАХ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 31.01.2023 его автомобилю, припаркованному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены повреждения в результате падения стены строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего ответчику на праве собственности. Как следует из заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023, обрушившаяся на автомобиль стена, представляет собой часть существовавшей ранее на земельном участке постройки, остальные стены которой были разобраны, а одна из них оставлена в качестве ограждения территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обрушение стены произошло в результате частичного демонтажа существовавшей ранее постройки, в том числе, ее поперечных стен, обеспечивавших устойчивость обрушившейся стены. Демонтаж части постройки был произведен без проведения дополнительных конструктивных мероприятий для обеспечения устойчивости оставшейся стены, направленных на предотвращение ее обрушения. Ответчик как собственник строений на участке по указанному адресу не осуществляла мероприятий по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполняла работ по поддержанию и укреплению адгезии между наземной и подземной частями стены, что привело к достижению стеной крена предельного значения и последующему обрушению. В результате падения стены на кузов автомобиля были обнаружены повреждения, отраженные в Акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023. Согласно заключению негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 622 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Семеновой М.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 503 622 руб., затраты на проведение исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., затраты на эвакуацию автомобиля с места повреждения в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8311 руб.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года исковые требования Радионова Е.Н. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Семеновой М.В. в пользу Радионова Е.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 401 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5977,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Также суд взыскал с Семеновой М.В. в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

    С указанным решением не согласилась Семенова М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не является лицом, виновным в причинении вреда, поскольку упавшую конструкцию она не возводила. Кроме того, вред истцу причинен на парковке, находящейся на земельном участке, принадлежащем Комкиной Э.Н., которая, осуществляя предпринимательскую деятельность по аренде парковочных мест, не обеспечила безопасность предоставляемых услуг.

    По мнению апеллянта, суд неверно определил размер ущерба, поскольку на момент обращения суд с иском автомобиль истца был полностью отремонтирован, то есть в данном случае возмещению подлежали убытки в размере реального ущерба, который определяется в размере расходов, потраченных на восстановление автомобиля. Вместе с тем, суд не выяснил вопрос, какую сумму истец потратил на восстановительный ремонт.

    Также апеллянт обращает внимание на неверное распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, и указанные расходы в полном объеме взысканы с ответчика.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Семеновой М.В. –Минко О.Ю., представителя Радионова Е.Н. – Сокол А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Радионов Е.Н. является собственником автомобиля FORD S-MAX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому 31.01.2023 был причинен материальный ущерб в результате падения стены строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, является Семенова М.В.

    Согласно заключению специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2023 причинами потери устойчивости стены ограждения участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: демонтаж поперечных каменных стен ранее существовавшей хоз.постройки, обеспечивавших устойчивость стены, расположенной на границе участка; отсутствие дополнительных конструктивных мероприятий для раскрепления, предотвращающего падение конструкции на территорию участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;    достижение креном стены предельного значения;    недостаточная адгезия между надземной и подземной частями стены.

    Согласно заключению эксперта ООО «Ролэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 503 622 руб.

    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела спорным вопросом являлся вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определением районного суда от 27 октября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

    Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2024, в результате падения стены на транспортное средство истца образованы следующие повреждения: складки, заломы крыла переднего правого; разрывы бампера переднего); трещины корпуса сигнала охранной системы); разрушение фары правой; трещины воздуховода верхнего; трещины и разрывы панели замковой; изгиб и трещины креплений решетки радиатора; разрушение корпуса фары левой; складки с изгибом, отрыв части изоляции верхней радиатора; складки, изгиб с кручением усилителя панели крепления колесной арки передней правой; складки с заломами капота; изгиб петли правой крышки передней (капота); трещина кронштейна правого бампера переднего; отрыв части воздуховода правого; трещина подкрылка среднего правого; складка, изгиб с кручением крепления крыла среднего правого; изгиб удлинителя вертикального наружного среднего правого.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату исследования, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 401 700 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 128 300 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 130, 131, 210, 1064 ГК РФ, исходя из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине Семеновой М.В., в обязанности которой, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, входит содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ей как движимого, так и недвижимого имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.

    Определяя размер ущерба, суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2024, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 401 700 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию своего имущества, при том, что в силу закона на собственника недвижимого имущества возложена ответственность за содержание и надлежащее состояние имущества, однако должного контроля за состоянием своего имущества ответчик не осуществляла, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова М.В. не возводила упавшую конструкцию, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, поскольку в настоящее время именно она является собственником земельного участка, на котором расположена упавшая стена, и находящихся на нем строений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Комкину Э.Н., которая, осуществляя предпринимательскую деятельность по аренде парковочных мест, не обеспечила безопасность предоставляемых услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Семеновой М.В., которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию стены, оставшейся после демонтажа гаража, располагавшейся на принадлежащем ей земельном участке, не принимала должных мер по поддержанию имущества в исправном состоянии, не выполнила своевременно работы по поддержанию и укреплению адгезии между наземной и подземной частями стены, что привело к достижению стеной крена предельного значения и последующему обрушению, и наступившим у истца вредом.

    Доводы ответчика о том, что истец отремонтировал автомобиль и не представила доказательства реальной стоимости ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба в дело представлены допустимые и не оспоренные стороной ответчика доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, а факт восстановления транспортного средства не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате падения стены.

         Кроме того, ответчик, заявляя о завышенности заявленной ко взысканию суммы, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение проведенной судебной экспертизы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как верно установлено судом и следует из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб. (л.д.118а т.1), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. (л.д.10 т.1) и по оплате государственной пошлины в размере 8 311 руб. (л.д. 12 т. 1).

    Указанные расходы подлежат взысканию с Семеновой М.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79,7 %).

    Вместе с тем, судом произведен неверный расчет суммы указанных судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с Семеновой М.В, в пользу Радионова Е.Н. расходов по оплате досудебного исследования в размере 4383,5 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1594 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6564 руб. (исходя из размера государственной пошлины – 8236 руб., поскольку, учитывая объем заявленных исковых требований, именно такое размер государственной пошлины должен был быть оплачен истцом).

    Также судом неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку они, как и иные виды расходов, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79,7%, то с Семеновой М.В. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию указанные расходы в размере 39 850 руб., с Радионова Е.Н. – 10 150 руб.

    В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года изменить в части распределения судебных расходов.

    Взыскать с Семеновой Марины Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Радионова Евгения Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате досудебного исследования в размере 4383,5 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564 руб.

    Взыскать с Семеновой Марины Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 850 руб.

    Взыскать с Радионова Евгения Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 150 руб.

    В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Марины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024г.