Решение по делу № 33-8560/2023 от 22.08.2023

Судья: Щеглова А.В.                       Дело № 33-8560/2023 (№ 2-313/2023)

Докладчик: Першина И.В.                 УИД 42RS0035-01-2023-000151-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2023 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калачевой О.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года

по иску Кандаракова Василия Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

                                               УСТАНОВИЛА:

    Кандараков В.А. просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере 5 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, он <данные изъяты>, и получил травму.

    Из Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной производственной травмы послужило необеспечение работодателем безопасных условий труда, степень вины работника установлена в размере 10 %, степень вины ответчика в размере 90 %.

    После травмирования он длительно проходил <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При переосвидетельствовании заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> бессрочно.

      До настоящего времени он испытывает <данные изъяты>, принимает <данные изъяты>, не чувствует себя <данные изъяты>.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»).

    Определением от 25.04.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»).

    Истец Кандараков В.А. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В. против иска возражала, считала требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, просила снизить размер компенсации морального вреда.

    Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

    Решением суда постановлено:

«Исковые требования Кандаракова Василия Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кандаракова Василия Александровича компенсацию морального вреда, причиненного вследствие получения производственной травмы, в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калачева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств травмирования истца, грубой неосторожности истца, требований разумности и справедливости, в части взыскания судебных расходов отказать.

Не согласна с выводами суда об установлении в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в размере 90% и необеспечении работника условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности.

Устанавливая вину ответчика, суд не учел, грубую неосторожность в действиях работника, что требования истца основаны на нормах трудового законодательства, комиссией по расследованию несчастного случая вина работодателя в не обеспечении работника безопасными условиями груда не установлена, сам по себе факт недостаточного контроля со стороны работодателя за действиями работника не свидетельствует о нарушении закона.

Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что первопричиной несчастного случая является осознанное несоблюдение работником элементарных известных мер безопасности, нарушение требований инструкций по охране труда, в части несоблюдения установленных требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Указанные выше обстоятельства несчастного случая являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Кандаракова В.А. о признании несоответствующими действительности условий акта о несчастном случае на производстве, вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении указанных требований отказано.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам травмирования, определена без учета действий работодателя по добровольной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что суд в должной мере не учел, что причиной несчастного случая является осознанное несоблюдение истцом элементарных известных мер безопасности, нахождение истца в момент травмирования в опасной зоне в нарушение требований инструкций по охране труда для работников железнодорожного транспорта, грубую неосторожность пострадавшего, осознавание истцом в силу возраста и профессии необходимости проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Указывает, что со стороны ответчика добровольно принимались все возможные меры по компенсации истцу <данные изъяты> как в денежной форме, так и путем оказания нематериальной помощи.

Судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом отсутствует. Представленные в подтверждения заявленных требований документы не свидетельствуют о несении судебных расходов, достоверно не подтверждают оказание юридических услуг по данному делу.

На апелляционную жалобу Кандараковым В.А., Новокузнецким транспортным прокурором Романовым Р.А., и.о. прокурора г. Таштагол Сотиковой О.С. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.09.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец Кандараков В.А., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Давыдовой Н.Н., считавшей решение суда правильным проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (абз. 4, 15 и 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; (абз. 7, 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В абз. 2, 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кандараков В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по трудовому договору на междупутье 3 и 5 путей (технологический проход) железнодорожной станции Шерегеш с истцом Кандараковым В.А. произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в акте №1 о несчастном случае на производстве, утвержденном и.о. начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что в ходе выполнения 14.05.2016 должностных обязанностей на <данные изъяты> <данные изъяты> Кандараков В.А. <данные изъяты> и получил травму, был доставлен в <данные изъяты>.

Согласно п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве истцу Кандаракову В.А. установлен диагноз - <данные изъяты>

Причиной несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве №1 от 2207.2016 указано:

Осознанное несоблюдение элементарных известных мер безопасности в части нахождения в опасной зоне во время движения состава грузового поезда; «Нарушение требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности в части несоблюдения установленных требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, данными причинами были нарушены пункт 1.14 и пункт 3.12. «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» ИОТ-ДЦС-6-367-2015, утвержденной 12.05.2015 исполняющим обязанности начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций ФИО9 (пп. 9.1. Акта).

Недостаточный контроль за работающими по соблюдению ими инструкций по охране труда нарушение пункта 2.61 Должностной инструкции начальника железнодорожной станции Шерегеш № 37, утвержденной начальником Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций ФИО10 (пп. 9.2. Акта).

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

Кандараков В.А. – <данные изъяты> нарушил требования пункта 1.14 раздела «Общие требования охраны труда» и пункта 3.12 раздела «Требования охраны труда во время работы», «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» ИОТ-ДЦС-6-357-2015, утвержденной 12.05.2015. Так, Кандараков В.А. при нахождении на железнодорожных путях допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава. В ходе проведенного расследования комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, в результате чего, путем голосования степень вины Кандаракова В.А. определена в размере 10% (пп. 10.1. Акта).

ФИО11 – начальник железнодорожной станции Шерегеш нарушил п. 2.61 Должностной инструкции начальника железнодорожной станции в части необеспечения должного контроля за исполнением работниками станции требований охраны труда - <данные изъяты> Кандараковым В.А. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – Новокузнецкий центр организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (пп. 10.2. Акта).

Из материалов дела видно, что истец Кандараков В.А. оспаривал в судебном порядке обстоятельства несчастного случая, установление в его действиях грубой неосторожности в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 Кандаракову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2019 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кандаракова В.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному гражданскому делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения (экспертизы по материалам дела) № ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер полученной травмы (<данные изъяты>), факт нахождения потерпевшего в момент травмы рядом с подвижным составом, обнаружение его после травмы в междупутье, следует считать, что указанная травма <данные изъяты> причинена в результате <данные изъяты> Кандаракова В.А.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Кандаракову В.А. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> результате производственной травмы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Кандаракову В.А. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> результате производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Кандаракову В.А. установлена <данные изъяты> бессрочно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандараков В.А. являлся получателем <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кандаракову В.А. установлена <данные изъяты> профессиональной деятельности, нуждаемость <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Прогнозируемый результат проведения реабилитации - частичное достижение <данные изъяты>

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ с Кандараковым В.А. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с <данные изъяты> (л.д. 29 т.1).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 в связи с установлением <данные изъяты> в результате несчастного случая Кандаракову В.А. выплачено единовременное пособие в размере 228 663,22 руб.

В связи с наступлением страхового случая на основании Полиса страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» страховой компанией АО «ЖАСО» Кандаракову В.А. выплачена страховая выплата в размере 300 000 руб.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с производственной травмой Кандаракову В.А. выплачена 31 000 руб. из средств «Субботника»; 309 000 руб. - из средств Кузбасского филиала благотворительного фонда Западно-Сибирской железной дороги; приобретено <данные изъяты>; перечислено для приобретения <данные изъяты> денежная сумма в размере 9 000 руб.; приобретен и доставлен строительный материал (лес и гвозди); организовано сопровождение медиками «<данные изъяты> из Таштагола в Новокузнецк в больницу; оказана помощь в оформлении академического отпуска на период <данные изъяты>; приняты меры по переводу на целевой договор подготовки специалистов по заочной форме обучения, в подразделениях Западно-Сибирской дирекции управления движением организован сбор денежных средств в размере 374 430 руб. для передачи пострадавшему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства несчастного случая, в том числе причинно-следственную связь между действиями самого истца, допустившего грубую неосторожность, и наступившими последствиями, причинение вреда источником повышенной опасности, необеспечение работодателем должного контроля за исполнением работниками станции требований охраны труда, принятие работодателем мер по оказанию материальной и иной помощи истцу, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд на основании ст. 1083, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учел, что несчастный случай с Кандараковым В.А. произошел не только в результате бездействия работодателя, но и действия самого истца, допустившего грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п.п. 1.14, 3.12 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ-ДЦС-6-357-2015.

Обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда, установлены судом в полном объеме, доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может стать основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основной причиной несчастного случая является осознанное несоблюдение работником элементарных известных мер безопасности, нарушение требований инструкций по охране труда, не может быть признана обоснованной, поскольку по результатам расследования установлено, что причиной несчастного случая наравне с нарушением работником требований охраны труда послужил недостаточный контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда со стороны начальника железнодорожной станции Шерегеш. При этом указанные причины несчастного случая приведены в акте о несчастном случае без отнесения их к основным или сопутствующим.

Отсутствие указания в акте о несчастном случае на степень вины работодателя не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности или уменьшения объема такой ответственности, поскольку в ходе расследования обстоятельств и причин несчастного случая установлена связь несчастного случая с производством, что подтверждает вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

Доводы ответчика в жалобе о том, что сам по себе факт недостаточного контроля со стороны работодателя не свидетельствует о не обеспечении работнику безопасных условий труда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства оказания истцу материальной помощи в указанном выше объеме были предметом разбирательства в суде первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции согласно требованиям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что принятые меры поддержки не освобождают ОАО "РЖД" от обязанности возмещения морального вреда в соответствии с нормами гражданского права, поскольку выплаченные добровольно суммы не позволяют в полной мере компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Кандараковым В.А. понесены расходы по оплате консультации, составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2023, распиской ФИО17 о получении от истца денежных средств за консультацию, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Несение данных расходов являлось для истца необходимым при обращении в суд для защиты нарушенного права, подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие связи между понесенными расходами и делом, рассмотренным судом с участием истца, подтверждены материалами дела.

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции (26.01.2023) исковое заявление подано Кандараковым В.А. в суд на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ от 25.01.2023 и передачи денежных средств по договору, что свидетельствует об отнесении указанных расходов к настоящему делу.

Отсутствие указания в договоре на конкретное гражданское дело не опровергает факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления, их оплату и не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных издержек в пользу выигравшей дело стороны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-                             И.В.Першина

Судьи-                                                                           Е.Ю.Котляр

                                                                                       Л.Ю.Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.