Решение по делу № 33-6401/2023 от 15.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года по делу №33-6401/2023

1 инстанция - судья Шабович Н.Н. Дело №2-2/118/2023

УИД 43RS0021-02-2023-000114-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Кировской области на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 сентября 2023 года, которым исковые требования Алиева И.Б.о. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева И.Б.о. взыскана компенсация морального вреда, причинного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Кильмезский», выразившихся в утрате вещественных доказательств по уголовному делу №№, в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Скобелеву А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Алиев И.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением к Скобелеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что Скобелев А.В., действуя незаконно, превышая должностные полномочия, способствовал сокрытию преступления, совершенного в отношении истца. В результате совершения указанного преступления истцу причинен существенней вред здоровью. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом обоснованных доказательств размера заявленных требований. Кроме того, суд не принял во внимание, что Российская Федерация в соответствии со ст.1081 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено взыскание. Удовлетворение иска повлечет предъявление регрессного иска к Скобелеву А.В. Последний выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., т.е. с учетом принятого судом решения истец получит 190000 руб. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Размер компенсации морального вреда не сопоставим с перенесенными им физическими и нравственными страданиями. Истец недобросовестно осуществляет гражданские права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МВД РФ, УМВД России по Кировской области Рзаеву А.А., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.07.2017 МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Алиева И.Б.о. 10.07.2017 неустановленной группой лиц. 20.07.2017 Алиев И.Б.о. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 31.03.2018 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны отвертка, кирпич, металлический предмет и смыв вещества, похожего на кровь на марлевом тампоне, которые на основании указанного постановления помещены в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский».

15.05.2020 по результатам инвентаризации мест хранения вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов в МО МВД России «Кильмезский» выявлено отсутствие вещественных доказательств с порядковым номером 272 согласно книги учета: кирпич, упакованный в картонную коробку, металлическая палка, упакованная в сверток, марлевый тампон в конверте, отвертка в конверте по вышеуказанному уголовному делу.

22.06.2021 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, уголовное дело предъявлено Пискунову Д.А.

Постановлением суда от 31.08.2021 уголовное дело в отношении Пискунова Д.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

Приговором суда от 22.03.2021, вступившим в законную силу 13.05.2023, бывший сотрудник полиции Михайленко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, исковые требования потерпевшего Алиева И.Б.о. удовлетворены в части, в пользу потерпевшего с Михайленко А.С. взыскано 10 000 руб.

Из текста приговора следует, что 01.05.2019 оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Кильмезский» Михайленко А.С., умышленно, в нарушение ч.ч.1,5 ст.82 УПК РФ, ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.п.49, 50 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного МО МВД России «Кильмезский» и п.4 приказа начальника МО МВД России «Кильмезский» №387 от 28.11.2018, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выдал лицу, уголовное дело, в отношении которого, расследуется в отдельном производстве, вещественное доказательство по уголовному делу: отвертку, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия не вызваны служебной необходимостью и повлекут утрату названного вещественного доказательства, в результате чего вещественное доказательство было утрачено. В продолжение своих преступных действий Михайленко А.С. умышленно вынес из камеры хранения вещественные доказательства по уголовному делу: кирпич, металлический предмет и смыв вещества, похожего на кровь на марлевом тампоне, которые выбросил в мусорный контейнер около здания МО МВД России «Кильмезский», тем самым уничтожил их. После чего с целью сокрытия преступления Михайленко А.С. внес в книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение в МО МВД России «Кильмезский», заведомо ложную запись о выдаче указанных вещественных доказательств другому лицу и удалил сведения об указанных вещественных доказательствах из электронного учета вещественных доказательств и иных предметов, находящихся в камере хранения МО МВД России «Кильмезский».

Незаконные действия сотрудника полиции Михайленко А.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу Алиева И.Б.о., выразившееся в ограничении права на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и деловой репутации органов внутренних дел, формированию негативного общественного мнения об их деятельности и дискредитации как правоохранительного органа, направленного на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Кроме того, преступными действиями Михайленко А.С. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате их совершения подорван авторитет органов внутренних дел, оказано негативное влияние и нарушена нормальная деятельность МО МВД России «Кильмезский», что выразилось в игнорировании и пренебрежении должностным лицом, обязанным обеспечивать сохранность вещественных доказательств, исполнять установленные нормы действующего законодательства и морали, что повлекло создание у граждан Российской Федерации мнения о правоохранительных органах, как о преступных, неспособных защитить их права и законные интересы, а также привело к умалению конституционных принципов равноправия всех граждан перед законом, нарушению целей законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

Приговором суда от 20.05.2022 бывший сотрудник полиции Скобелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., исковые требования потерпевшего Алиева И.Б. оглы удовлетворены в части, в пользу потерпевшего со Скобелева А.В. взыскано 100 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 01.05.2019 заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Кильмезский» подполковник полиции Скобелев А.В., находясь на территории МО МВД России «Кильмезский», действуя в интересах неустановленного лица, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что не имеет правового основания для получения вещественных доказательств, высказал младшему по подчиненности Михайленко А.С., в отношении которого 22.03.2021 судом вынесен приговор по ч.1 ст.285 УК РФ, являющемуся ответственным за хранение вещественных доказательств и иных предметов и документов в камере хранения вещественных доказательств, правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи личную просьбу выдать ему вещественное доказательство - отвертку по уголовному делу, возбужденному 20.07. 2017 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В продолжение своих преступных действий 01.05.2019 Скобелев А.В., находясь на территории МО МВД России «Кильмезский» по своей личной просьбе, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия не вызваны служебной необходимостью и повлекут утрату названного вещественного доказательства, получил от младшего по подчиненности Михайленко А.С. вышеуказанное вещественное доказательство, которое вынул из упаковки и скрытно вынес за пределы МО МВД России «Кильмезский», тем самым вещественное доказательство было утрачено.

В продолжение своих преступных действий Скобелев А.В. высказал незаконное предложение младшему по подчиненности Михайленко А.С. вынести вещественные доказательства по уголовному делу из камеры хранения вещественных доказательств: кирпич, металлический предмет и смыв вещества похожего на кровь на марлевом тампоне и выбросить, тем самым уничтожив их, что и было исполнено Михайленко А.С. Одновременно с целью сокрытия преступления Скобелев А.В. высказал незаконное предложение младшему по подчиненности Михайленко А.С. внести в Книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение в МО МВД России «Кильмезский», заведомо ложную запись о выдаче указанных вещественных доказательств иному лицу, что также было исполнено Михайленко А.С. Незаконные действия сотрудника полиции Скобелева А.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Алиева И.Б.о. по уголовному делу, определенные ст.2, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ, в результате чего последний был лишен своего права представлять доказательства на предварительном следствии и в суде о совершенном в отношении него преступлении, то есть ограничило его права на доступ к правосудию, поскольку утрата вещественных доказательств неизбежно повлияла на объективное, всестороннее расследование уголовного дела, а также формирование негативного мнения у Алиева И.Б.о. о деятельности МО МВД России «Кильмезский» и дискредитации как правоохранительного органа, направленного на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Кроме того, преступными действиями Скобелева А.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в создании: условий для совершения преступления младшим по подчиненности Михайленко А.С., в отношении которого 22.03.2021 судом вынесен приговор по ч.1 ст.285 УК РФ; помех и сбоев в работе органов предварительного расследования МО МВД России «Кильмезский» и следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, выразившихся в лишении органов предварительного расследования возможности исследовать утраченные вещественные доказательства на предмет наличия следов, имеющих значение для расследования уголовного дела, назначить проведение судебных экспертиз для достижения целей законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, что неизбежно повлияло на объективное, всестороннее расследование уголовного дела, а, также в виде подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел - полиции, обязанной в силу Конституции РФ и Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, в подрыве авторитета МО МВД России «Кильмезский» и органов внутренних дел в целом, что повлекло создание у потерпевшего Алиева И.Б.о. мнения о правоохранительных органах, как о преступных, неспособных защитить его права и законные интересы, умаления конституционных принципов равноправия всех граждан перед законом, нарушению целей законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2022 приговор суда отставлен в силе.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 приговор суда от 20.05.2022 и апелляционное постановление от 13.07.2022 в отношении Скобелева А.В. в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отменены, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в районный суд в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Согласно чекам от 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 Скобелев А.В. перечислил Алиеву И.Б.о. денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на доступ к правосудию является нематериальным благом лица, в случае нарушения данного права, очевидно причиняются нравственные страдания, и, принимая во внимание вступившие в законную силу приговоры суда, которыми установлена незаконность действий сотрудников Скобелева А.В. и Михайленко А.С. в отношении истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева И.Б.о. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., определенном с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, характера преступления, совершенного в отношении истца, а также роли сотрудников полиции в отношении истца, а именно сокрытие и уничтожение ими вещественных доказательств по уголовному делу, требований разумности и справедливости.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В п.п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п.п.25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт незаконных действий бывших сотрудников МО МВД России «Кильмезский», совершенных в рамках уголовного дела, по которому Алиев И.Б.о. признан потерпевшим, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем судебная коллегия находит доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинившего Алиеву И.Б.о. нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании и указанных в решении обстоятельств, характера нравственных страданий, которые претерпел истец, в полной мере соответствует правовой природе такой компенсации.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При это судебная коллегия учитывает высокую значимость нарушенного права, умышленный характер совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, изменению не подлежит.

Аргументы жалоб о том, что Скобелев А.В. выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб. в досудебном порядке, т.е. с учетом принятого судом решения истец получит 190000 руб., не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Указание жалоб на несоразмерность определенного судом размера компенсации, в т.ч. с учетом выплаченных Скобелевым А.В. денежных средств, судебная коллегия не может признать убедительным. Данный довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из п.11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание положения ст.125 и ст.1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и взыскал компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных лиц, нежели ответчика, не имеется.

Доводы жалоб о том, что удовлетворение иска повлечет предъявление регрессного иска к Скобелеву А.В. в порядке ст.1081 ГК РФ, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.