Решение по делу № 33-10451/2019 от 07.06.2019

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 33-10451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Оптимист» к Саакян С.А. о взыскании компенсационных выплат по апелляционной жалобе СПКК «Оптимист» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

СПКК «Оптимист» обратился в суд с иском к Саакян С.А. о взыскании компенсационных выплат, в обоснование ссылаясь на то, что с членом кооператива Саакян С.А. заключен договор займа № 270 от 30.10.2007 года на сумму 60 000 руб. с выплатой ежемесячного минимального платежа в размере 2 400 руб., который состоял из ежемесячных компенсационных выплат. Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1. договора займа досрочно взыскать с заёмщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора займа. Последний платеж был произведен 06.04.2009 года в сумме 2520 руб., 2400 руб.- компенсация за пользование займом за апрель 2009 года, 120 руб.- пеня за несвоевременную уплату компенсационных выплат. 30 апреля 2010 года займ не погашен. СПКК «Оптимист» неоднократно требовал возврата полученного займа, который не выполнен. На основании изложенного, просил взыскать с Саакян С.А. задолженность по компенсационным выплатам в сумме 180 153 руб., государственную пошлину в сумме 4 803 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года исковые требования СПКК «Оптимист» удовлетворены частично, в его пользу с Саакян С.А. взыскана задолженность по компенсационным платежам в размере 42 397 руб., госпошлина в размере 1 130 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе СПКК «Оптимист» просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) в ст.203 предусматривает перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению апеллянта, поскольку Саакян С.А. производила платежи в СПКК «Оптимист» по договору займа, а последний платеж был произведен 16 апреля 2019 года, течение срока давности должно начинаться заново с 16.04.2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времен и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 196,199,200,307,807,809,810 ГК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из того, что решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.12.2010 года о взыскании с Саакян С.А. в пользу СПКК «Оптимист» суммы долга по договору займа от 30.10.2007 года, компенсационных выплат не исполняется, поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд установил, что согласно договору займа № 270 от 30.10.2007 года СПКК «Оптимист» выдал члену кооператива Саакян С.А. займ на сумму 60 000 руб. с выплатой ежемесячного минимального платежа в размере 2 400 руб., который состоял из ежемесячных компенсационных выплат.

Последний платеж заемщиком произведен 06.04.2009 года в сумме 2520 руб., в том числе 2400 руб. -компенсация за пользование наймом за апрель 2009 года, 120 руб. - пеня за несвоевременную уплату компенсационных выплат.

22.11.2010 года СПКК «Оптимист» обратился в суд, исковые требования удовлетворены, сумма задолженности Саакян С.А. составила 107 440 руб.

Проверяя расчет компенсационных выплат, который истец просил взыскать с ответчика, суд учел заявление последнего о применении последствий пропуска срока исковой давности и обратил внимание на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 344 518 руб. мировому судье истец обратился только 29.10.2018 года, судебный приказ выдан 31.10.2018 года и отменен 16.01.2019 года в связи с обращением Саакян С.А. Расчет задолженности Саакян С.А перед СПКК «Оптимист» составляет 180 153 руб. и исчисляется с 21 декабря 2010 года.

Учитывая, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье обратился лишь в октябре 2018 года, суд признал, что требования о взыскании компенсационных выплат за период с декабря 2010 года по октябрь 2015 года предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, взыскал задолженность по компенсационным выплатам в размере 42 397 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что оплата компенсационных выплат должна была производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности правильно применен судом отдельно по каждому платежу. К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года на задолженность по компенсационным выплатам, начиная с декабря 2010 года, срок исковой давности по платежам с декабря 2010 года по октябрь 2015 года истек. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саакян С.А. производила платежи в погашение задолженности, тем самым совершала действия по признанию долга, не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как видно из дела, что не оспаривалось сторонами, Саакян С.А. никакие платежи добровольно не осуществляла, начиная с сентября 2014 года с ответчика по исполнительному производству взыскивается задолженность по ранее вынесенному судебному акту.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПКК «Оптимист» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи