Решение по делу № 1-109/2016 от 20.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кырен                                                       23 августа 2016 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района Дашеева Г.И., подсудимой Гордеевой О.А., защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, потерпевшей ФИО8., при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гордеевой ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гордеевой О.А. предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Гордеева О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомой ФИО5 по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где на веранде дома увидела полиэтиленовый пакет с 4 парами детской обуви, принадлежащие ФИО5, в этот момент у нее, знавшей, что в указанном пакете имеются 4 пары детской обуви из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с целью дальнейшего личного пользования. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гордеева О.А. из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия остаются не очевидными для посторонних лиц, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения сужого имущества, принадлежащего ФИО5, осозновая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного вреда – имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, находясь там же, путем свободного доступа похитила 4 пары детской обуви, а именно: 1) кроссовки 36 размера марки «Saijun», черного цвета стоимостью 800 рублей; 2) кроссовки 36 размера марки «SРОRТ», черного цвета стоимостью 800 рублей; 3) кроссовки 36 размера марки «SРОRТ» черного цвета стоимостью 800 рублей; 4) туфли 36 размера, черного цвета стоимостью 600 рублей. Похищенным Гордеева распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный вред на сумму 3000 рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Гордеева О.А. и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Гордеева О.А. суду пояснила, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Защитник Мункуев О.Р. поддержал ходатайство подсудимой, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено. В соответствии с ФЗ от 03 июля 2016 года просит переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Дашеев Г.И. считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Согласен с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО5 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ по ходатайству защитника исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: личность Гордеевой О.А. установлена на основании Формы 1П и постановления об установлении личности от 20.06.2016 года (л.д.61, 62), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 63), приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 21.03.2011 года (л.д. 66-69), ответ № 4/19/23-476 от 27.06.2016 года о снятии с учета Гордеевой О.А. в связи с отбытием наказания (л.д. 71), характеристики (л.д. 74, 75), справка о составе семьи (л.д. 76), свидетельство о рождении (л.д. 77), справки Тункинской ЦРБ (л.д.78, 79).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гордеева О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с внесенными изменениями в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ на основании Федерального Закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящее главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Гордеева похитила у ФИО9 имущество на сумму 3000 рублей, т.е. менее 5000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из действий Гордеевой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и квалифицирует действия Гордеевой О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая извинилась перед ней, она простила ее, предметы одежды возвращены, претензий не имеет.

Подсудимая Гордеева О.А. просит также прекратить уголовное дело, она более подобного не допустит, она извинилась перед потерпевшим.

Защитник Мункуев О.Р. поддержал ходатайство потерпевшей, состоялось примирение сторон, Гордеева ранее не судима.

        Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Гордеевой в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая не судим, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшей, ущерб возместила в полном объеме, тем самым загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая и подсудимая не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой Гордеевой в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гордеева не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, признательными показаниями активно способствовала расследованию преступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая к ней претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимой и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО11 подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимой в течение 2 рабочих дней, в связи с чем, следует произвести его вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ, следует вынести отдельное постановление.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемой, произведено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.85-86). На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гордеевой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения Гордеевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р. отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                            М.В. Харханова