Решение по делу № 33-13212/2024 от 03.04.2024

    № 33–13212/2024

    Судья: Громова Н.В.    50RS0028–01–2023–000003–87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Кобызева В.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1934/2023 по исковому заявлению Фортуна О. В. к Сабаевой В. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Фортуна О. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Фортуна О.В. обратилась в суд с иском к Сабаевой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по устной просьбе ответчика Сабаевой В.Р. она заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 180000 руб. <данные изъяты> на условии возвратности истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 170000 руб. Договоры и расписки не составлялись, поскольку отношения между сторонами были построены на доверии. Каждый месяц 20 числа, начиная с <данные изъяты> ответчик выплачивала истцу сумму в размере 7850 руб. С июня 2022 года выплаты от ответчика прекратились. В настоящее время по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется задолженность 98254 руб. 77 коп.

<данные изъяты> истцом с карты банка АО «Банк Русский Стандарт» были переведены ответчику денежные средства в размере 78000 руб., которые ответчик обязалась возвратить. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

<данные изъяты> Фортуна О.В. направила Сабаевой В.Р. претензию, в которой просила перечислить ей сумму неосновательного обогащения в размере 184243 руб. 20 коп., где указала, что фактически между сторонами были заключен договор займа.

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения с одной стороны, квалифицируемые гражданским законодательством как займ, но с другой стороны, в отсутствие договора, как неосновательное обогащение, истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 98254 руб. 77 коп. основного долга по кредиту, взятому истцом для ответчика в АО «Тинькофф Банк», неосновательное обогащение в размере 78000 руб. по договору о карте в АО «Банк Русский Стандарт», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14039 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5005 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что факт получения ответчиком денежных средств неосновательно не подтвержден. Кроме того, не оспаривая факт получения от истца указанных денежных средств, ответчик отрицает наличие каких-либо обязательственных отношений, в том числе заемных, ссылаясь на то, что денежные средства были получены от истца в качестве материальной помощи.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Фортуны О. В. к Сабаевой В. Р. (паспорт серия: <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В апелляционной жалобе Фортуна О. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> истец Фортуна О.В. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 180000 руб.

<данные изъяты> истец Фортуна О.В. с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществила два перевода денежных средств в общей сумме 170000 руб. ответчику Сабаевой В.Р.

<данные изъяты> истец Фортуна О.В. заключила с АО «Банк Р. С.» Договор о Карте <данные изъяты>. В рамках Договора открыт Счет <данные изъяты> и выпущена Карта «Банк в кармане» <данные изъяты>******9198.

<данные изъяты> истец Фортуна О.В. перевела ответчику Сабаевой В.Р. денежные средства в размере 78000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что перечисление в адрес ответчика денежных средств осуществлялось в связи с наличием между сторонами близких отношений, построенных на доверии, передача денег носила добровольный характер, производилась неоднократно и с большим временным промежутком (<данные изъяты>; <данные изъяты>), в отсутствие договорных обязательств.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что какое-либо встречное обязательство Сабаевой В.Р. во исполнение полученных от Фортуна О.В. денежных средств.

Также доказательств того, что истец Фортуна О.В., перечисляя денежные средства, ставила ответчика Сабаеву В.Р. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правильно полагал отсутствующими доказательства, что деньги перечислялись истцом фактически взаймы с условием возврата.

Детализация банковских операций, представленная истцом, действительно удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года № 16КГ21–10К4, от 06 апреля 2021 года № 44КГ21–2К7.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортуна О. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи