Решение по делу № 12-114/2021 от 23.10.2020

Дело № 12-114/2021

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года                  г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Банникова Кирилла Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Банников К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Банников К.Н., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Банников К.Н. и его защитник – Жедкович Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Считают, что вывод мирового судьи о совершении Банниковым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на недопустимых доказательствах, транспортным средством заявитель не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался. Кроме того, ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования Банникова К.Н. на состояние алкогольного опьянения в отсутствие результатов исследования биологического материала - крови.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Банников К.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Костаненко А.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и их свидетельскими показаниями, данными в ходе разбирательства дела мировым судьей; письменными объяснениями очевидца административного правонарушения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной в ходе разбирательства дела на стадии его рассмотрения мировым судьей и в районном суде видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Банников К.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Основанием для направления Банникова К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подп. «а» п. 10 Правил.

Данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении привлекаемого к ответственности лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2020 г., который подписан Банниковым К.Н. и двумя понятыми без каких-либо замечаний к содержанию названного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Банникову К.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

При этом следует отметить, что, будучи ознакомленными с содержанием названного документа, Банников К.Н. и понятые имели возможность зафиксировать в протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовались.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с п. 4 Порядка № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 11 Порядка № 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 13.07.2020 г. в отношении Банникова К.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2513 от 13.07.2020 г.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования Банникова К.Н. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 21 час. 52 мин. составила 1,09 мг, при втором исследовании в 22 час. 17 мин. - 1,05 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При исследовании мочи психоактивные вещества не выявлены.

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования и в рамках рассмотрения настоящей жалобы Банников К.Н. не отрицал сам факт употребления им алкоголя незадолго до исследования – две бутылки пива, что также нашло отражение в акте медицинского освидетельствования, в котором, в том числе, зафиксированы выявленные у последнего клинические признаки опьянения.

В соответствии с п. 15 Порядка № 933н в п. 17 акта медицинского освидетельствования № 2513 от 13.07.2020 г. врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» вынесено заключение об установлении у Банникова К.Н. состояния опьянения.

Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха в соответствии с Порядком № 933н, довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у Банникова К.Н. не отбиралась и не исследовалась кровь, не влияет на вывод о наличии у него опьянения вследствие употребления алкоголя.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № 2513 от 13.07.2020 г., а также факт управления Банниковым К.Н. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Факт управления Банниковым К.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден, в том числе, рапортом ФИО8В., являющегося сотрудником полиции, письменными объяснениями ФИО4, их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавших момент движения транспортного средства под управлением заявителя жалобы. Помимо этого, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, предоставивший в суд видеозапись с места совершения административного правонарушения, произведенную очевидцем ФИО4 посредством телефона.

КоАП РФ не содержит ограничений в допросе должностных лиц, поэтому доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции являются несостоятельными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Банникова К.Н. сотрудниками полиции не установлено, не приведены такие основания заявителем жалобы при ее подаче и поддержании в суде.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи с места совершения административного правонарушения, предоставленной мировому судье на стадии рассмотрения дела инспектором ГИБДД, нахожу несостоятельными и противоречащими положениям ст. 26.2 КоАП РФ с учетом исследованной совокупности собранных по делу доказательств.

Показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в совокупности, в том числе с показаниями свидетелей защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Банникова К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Банникова Кирилла Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Логинова