Решение по делу № 8а-3610/2021 [88а-4376/2021] от 19.04.2021

Дело № 2а-3378/2020

88а-4376/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      16 июня 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Григоряна <данные изъяты> на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и бездействия по несвоевременному направлению копии постановления.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина и бездействия по несвоевременному направлению взыскателю копии данного постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО7, в том числе с предметом исполнения - взыскание в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 226 380 рублей.

На его заявление об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугачевым А.Н. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина в связи с тем, что должник ФИО7 от службы судебных приставов не скрывается, задолженность погашает, запросы с целью установления наличия у должника имущества в государственные органы направлялись, сведения о наличии у должника имущества отсутствуют.

С указанным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным ввиду отсутствия в нем сведений о том, что в ходе исполнения каких действий установлено отсутствие у должника имущества, когда и по какому адресу осуществлен выход пристава по месту жительства должника. Между тем у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно совместно нажитое им в браке с ФИО4 транспортное средство, ? доля которого выделена из общего имущества супругов решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО7

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Григоряна Г.Г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Григоряном Г.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о соответствии постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника закону сделаны без исследования сводного исполнительного производства №, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с утверждением о том, что ФИО7 не препятствует доступу судебного пристава-исполнителя в свое жилое помещение с целью проверки имущественного положения, поскольку должник предоставляет недостоверные сведения о месте своего проживания, с момента возбуждения исполнительного производства приставом место проживания должника, где может находиться принадлежащее ему имущество, не установлено, исчерпывающие меры к розыску имущества должника судебным приставом не приняты. Судами не учтено, что копия оспариваемого постановления направлена в его адрес с нарушением установленного законом срока, что привело к увеличению срока обжалования данного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 226 380 рублей, впоследствии включенное в сводное исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства Григоряном Г.Г. подано на имя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО7 и его имущества, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом, в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № отказано в связи с тем, что ФИО7 от Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные Григоряном Г.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник ФИО7 от службы судебных приставов не скрывается, не препятствует доступу судебного пристава-исполнителя в свое жилое помещение с целью проверки имущественного положения, является в службу судебных приставов, в счет погашения задолженности периодически вносит денежные средства, сведения о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, не получены, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительского розыска в отношении имущества должника и, соответственно, законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Как установлено частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений закона, поскольку судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно местонахождение должника ФИО7, который является к судебному приставу по вызову, от органа принудительного исполнения не скрывается и совершает действия по погашению задолженности, принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на дату принятия оспариваемого постановления сведения о наличии у должника имущества, местонахождение которого не было бы установлено, отсутствовали, и взыскателем в заявлении об объявлении исполнительного розыска такие сведения не приведены, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица органа принудительного исполнения правовых оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника и, как следствие, законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и понуждение должностного лица службы судебных приставов к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем не может являться основанием для вывода о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что несвоевременное направление взыскателю копии оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, возникновению для него каких-либо негативных последствий, а также учитывая, что право на его обжалование реализовано в рамках данного дела, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось, поэтому выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований Григоряна Г.Г. в указанной части также являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют изложенную заявителем в административном иске позицию, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а переоценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи