Решение по делу № 33-9854/2023 от 27.09.2023

91RS0024-01-2023-000478-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9854/2023                  председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

            2-1903/2023                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Петровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО2 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО2, о признании права собственности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано на то, что ФИО7, матери истца, на праве собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Симеизским поселковым советом народных депутатов принято решение № «Об узаканивании гаража ФИО7 по <адрес> пгт. Симеиз», построенного в 1967 году. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на указанную квартиру, из содержания которого следует, что в состав квартиры входила лит. Б – гараж. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Даритель) и ФИО1 (истец по делу) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследником имущества является     ФИО1, которая фактически вступила в права наследования путем владения и распоряжения имуществом матери после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014-2019 годы») на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества - нежилое строение гараж 1993 года постройки площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, инвентарный №. ФИО1, указывая на то, что на момент принятия Симеизским поссоветом народных депутатов решения № полномочия по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов отнесены к ведению исполкомов поселковых советов, которые являлись собственниками земель населенных пунктов, считает, что указанный документ является правообразующим и правоустанавливающим для ФИО7 на обособленное помещение вспомогательного использования к квартире - гараж лит. Б, кадастровый №. Поскольку вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, гараж лит. Б, кадастровый №, следуя судьбе <адрес>, расположенной в <адрес>, перешел в собственность по договору дарения к ФИО1, однако в виду отсутствия на момент сделки государственной регистрации права за ФИО7 на спорный объект, указанный гараж не был поименован в тексте договора дарения, что препятствует провести регистрацию права собственности за истцом на данный объект.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Признано право собственности ФИО1 на нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 29,5 кв.м.

В отмене заочного решения определением Ялтинского городского суда от 23.08ю2023 года отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, администрация <адрес> Республики ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие оснований для признания права собственности на спорный гараж за истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменений.

Представитель администрации <адрес> Республики ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца         ФИО1 ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью 55,4 кв.м по адресу: <адрес>

В техническом паспорте квартиры, являющемся дополнением к свидетельству о праве собственности на квартиру, содержащем сведения о наличии литеры Б – гаража, размеры спорного объекта не указаны (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> передана ФИО7 в дар ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно доводам иска, в состав квартиры, полученной истцом в дар, вошел гараж литера Б, указанный в техническом паспорте квартиры, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно акту пользования жилыми помещениям и надворными постройками по адресу: <адрес>, без даты без номера строение лит.Б находится в пользовании <адрес> (л.д.47). Параметры строения лит.Б в акте не указаны.

Вместе с тем, из копии генерального плана земельного участка по указанному адресу, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на усадебном участке многоквартирного жилого дома по указанному адресу находится гараж литера Б, имеющий правильную прямоугольную форму и линейные размеры 6,85м х 4,30м (л.д.4,91).

Согласно журналу наружных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Б имел площадь 29,5 кв.м и линейные размеры 6,85м х 4,30м (л.д.49 оборот).

Решением исполнительного комитета Семеизского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающей в пгт. Симеиз, <адрес>, узаконен автогараж по месту жительства, построенный в 1967 году.

Таким образом, из материалов дела следует, что органом местного самоуправления в гражданский оборот введен гараж лит. Б площадь 29,5кв.м с линейными размерами 6,85м х 4,30м.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выкопировки из плана застроенного квартала, на земельном участке многоквартирного жилого дома расположен гараж литера Б, имеющий две пристройки (л.д.48), одна из которых лит. б имеет параметры 1,45мх2,85м, а размеры самой лит.Б составляют 8,08мх4,30м. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ техник указывает на гараж литер Б как самовольно выстроенный в связи с увеличением площади строения на 3,2 кв.м до 34,7 кв.м (л.д.48 оборот).

Спорный гараж лит.Б поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № и указанием площади 29,5 кв.м, право собственности согласно данным ЕГРН не зарегистрировано.

Сведений о введении в гражданский оборот гаража лит.Б с актуальными параметрами материалы дела не содержат.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, полагающей себя собственником спорного строения гаража лит.Б, основаниями для приостановления государственной регистрации права послужило как отсутствие правоустанавливающего документа на строение, документа, подтверждающего право на строительство гаража на земельном участке, так и наличие сведений технической инвентаризации о самовольном характере строительства гаража лит.Б, актуальная площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольно увеличенная, составляет 41,8 кв.м. Заявителю предложено устранить указанные недостатки с проведением кадастровых работ (л.д.93-95).

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Южно-региональный экспертный центр», согласно которому в ходе исследования установлено, что по совокупности признаков функциональное назначение строения лит.Б гаража с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменялось, помещение гаража используется собственником <адрес> для временного хранения легкового автомобиля, выявленное расхождение в площади гаража лит.Б (29,5 кв.м и 34,7 кв.м) объяснено указанием на внутреннюю площадь помещений (29.5 кв.м) и площади застройки (34.7 кв.м), установлено наличие у лит.Б пристройки в виде лит.б, относительно которой сделан вывод о возможности ее самостоятельного использования (л.д.125-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.11,12, 1110,1112,1113 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», п.п.11,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ФИО7 приобрела право собственности на спорный объект, хоть таково и не было зарегистрировано, ФИО1 является дочерью           ФИО7, а потому наследником первой очереди, удовлетворил требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 ставила вопрос о признании за ней права собственности на гараж лит.Б как принадлежности <адрес> следующей судьбе главной вещи при передаче квартиры от ФИО7 к ФИО1 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из того, что ФИО7, осуществив строительство спорного объекта в 1967 году, оформила в 1992 году на него право собственности, но не зарегистрировала его, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец как дочь ФИО7, является наследником первой очереди, без исследования круга наследников и установления факта принятия наследства, в обоснование удовлетворения иска сослался на положения ст.ст. 1110,1112,1113 ГК РФ, указав, что принадлежащее наследодателю недвижимое имущество на праве собственности переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что судом фактически рассмотрены не заявленные ФИО1 требования о признании за ней права собственности на гараж в порядке наследования.

При этом надлежащей оценки фактически заявленным требованиям ФИО1 в обжалуемом решении не дано.

Как следует из материалов дела и указано выше, в гражданский оборот в 1992 году по заявлению ФИО7 введен гараж лит.Б площадь 29,5кв.м с линейными размерами 6,85м х 4,30м, гараж лит.Б поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № и указанием площади 29,5 кв.м, при проведении текущей инвентаризации органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен самовольный характер спорного гаража лит. Б: увеличена площадь застройки на 5,2 м в северную сторону строения, к лит.Б пристроена лит.б площадью 14,5 кв.м с западной стороны строения, то есть на день разрешения дела судом объект с параметрами - площадь 29,5кв.м с линейными размерами 6,85м х 4,30м фактически отсутствует.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

ФИО1 не заявлено о признании прав на гараж по данным основаниям, в связи с чем дело подлежало разрешению в пределах заявленных оснований иска.

Действительно, на момент приватизации ФИО7 квартиры гараж лит.Б по техническому паспорту закреплен за квартирой № в <адрес> по указанному выше адресу, гараж лит.Б площадью 29,5 кв.м 6,85м х 4,30м являлся принадлежностью квартиры, как следует из материалов дела, однако впоследствии гараж был реконструирован без каких-либо разрешительных документов, не введен в гражданский оборот, на кадастровой учете с указанием актуальных сведений об объекте недвижимости (ст.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не состоит. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая право собственности за истцом на гараж лит.Б кадастровый №, площадью 29,5 кв.м, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

При оценке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без внимания несоответствие содержащихся в нем выводов в части размеров и конфигурации гаража лит Б первичной технической документации, содержащей объективные данные об изменении параметра объекта, а также противоречие выводов результатам исследования (указано на наличие у строения лит.Б (исходя из литерации заглавной буквой - основного строения) пристройки лит. б (исходя из литерации прописной буквой - вспомогательного значения к лит.Б ), при этом сделан вывод об их самостоятельной юридической судьбе).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела подтверждено наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, признаков самовольного строения, суду, к обязанностям которого относится определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, предмета доказывания, достаточности представленных доказательств, следовало разъяснить истцу право на изменение оснований иска, чего сделано не было.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или оснований иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о достаточности представленных доказательств, исходя из доводов апеллянта об изменении конфигурации строения с кадастровым номером 90:25:070101:2991, площадью 29,5 кв.м, в судебном заседании уточнила позицию стороны истца об основаниях такого изменения. На вопрос судебной коллегии представитель истца ФИО1 ФИО8, сославшись на акт экспертного исследования, пояснила, что согласно позиции истца увеличения площади объекта в результате реконструкции не произошло, различия в площади обосновываются разными подходами к ее измерению, при этом возведение к гаражу относительно его первоначального состояния двух пристроек (с северной и западной стены здания) не отрицала.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Единственным способом узаконить такую постройку является обращение в суд с требованием о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ), однако таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о признании права собственности на гараж лит.Б кадастровый №, площадью 29,5 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи