Решение по делу № 12-712/2016 от 07.09.2016

№ 12-712/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 декабря 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сандакова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

                     У с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Сандаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 час. на <Адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил остановку, стоянку автомобиля на парковочном месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. На Сандакова С.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сандаков С.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, т.к. считает его незаконным, просит прекратить производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ определение не содержит сведений о месте совершения правонарушения, требования каких дорожных знаков и (или) разметки нарушены, каким образом парковочное место, на котором обнаружен автомобиль, отведено для стоянки ТС «инвалидов». Протокол задержания транспортного средства составлен без участия понятых. В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации процессуальных действий с помощью видеокамеры Oregon АТС9К. Протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в т.ч. сведений о том, требования каких дорожных знаков и (или) разметки нарушены, по каким признакам должностное лицо установило, что парковочное место, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, отведено для стоянки ТС «инвалидов». Им (Сандаковым С.А.) указано, что он не согласен с вмененным правонарушение, т.к. вина не доказана, со знаками 6.4 и 8.17 использование знака 8.2.5 (8.2.6) незаконно, разметки 1.24.3 нет. В нарушение требований п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление является не мотивированным: не содержит перечня и содержания исследованных должностным лицом доказательств, не дана их оценка. Его (Сандакова С.А.) доводы о невиновности проигнорированы должностным лицом. В резолютивной части постановления отсутствуют выводы должностного лица о признании его (Сандакова С.А.) виновным в совершении какого-либо правонарушения, т.е. вопрос о назначении наказания разрешен должностным лицом без установления виновности. Фактически на месте вмененного правонарушения отсутствуют знаки и (или) дорожная разметка, обозначающие места, отведенные для парковки транспортных средств инвалидов. Справа от обозначенных разметкой 1.1 парковочных мест расположена комбинация дорожных знаков 6.4, 8.6.5, 8.3.2, 8.17, установленных на одной опоре параллельно проезжей части. В указанном на табличке 8.3.2 направлении отведенные для парковки транспортных средств инвалидов места, обозначенные дорожными знаками и (или) горизонтальной разметкой, отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 час. в месте обнаружения транспортного средства <данные изъяты> по адресу <Адрес>, не было организовано парковочное место для транспортных средств инвалидов, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Заявитель Сандаков С.А., представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, нахожу постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды". Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

    Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Сандаков С.А. допустил остановку, стоянку автомобиля на парковочном месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Сандакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: видеозаписью фиксации процессуальных действий; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сандаков С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Сандакова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Многочисленные доводы заявителя, указанные в жалобе, судом отвергаются, как несостоятельные. В протоколе об административном правонарушении изложено событие совершенного Сандаковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, что совершил остановку (стоянку) ТС в местах, отведенных для остановки (стоянки) ТС инвалидов, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное правонарушение имело место по адресу: <Адрес>, что нашло свое отражение, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол задержания транспортного средства составлен без участия понятых, в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации процессуальных действий с помощью видеокамеры Oregon АТС9К, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства Сандакова С.А. производилось в его присутствии, в связи с чем, участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в нарушение требований п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление является не мотивированным, суд считает несостоятельным, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных прав Сандакова С.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя, что фактически на месте вмененного правонарушения отсутствуют знаки и (или) дорожная разметка, обозначающие места, отведенные для парковки транспортных средств инвалидов, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Таким образом, постановление о привлечении Сандакова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сандакова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сандакова С.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

    Судья: подпись <данные изъяты>