Решение по делу № 11-4290/2020 от 12.03.2020

Судья Рунова Т.Д.

Дело № 2-2743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4290/2020

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинатуллиной Натальи Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года по иску прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонного) к Зинатуллиной Наталье Владимировне о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зинатуллиной Н.В. и ее представителя Водина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой О.П. против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста Челябинской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонного) (далее УПФР в г. Златоусте) обратился в суд к Зинатуллиной Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 22 011 руб. 26 коп., а также сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 43 363 руб. 97 коп. (л.д. 2-5, 117-118).

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проверки по обращению заместителя начальника УПФР в г. Златоусте было установлено, что с 28 июля 2015 года Зинатуллиной Н.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет, а с 01 мая 2016 года - федеральная социальная доплата к пенсии. В результате проверки, проведенной УПФР в г. Златоусте, установлено, что Зинатуллина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в период с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 23 августа 2017 года у <данные изъяты>, с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в <данные изъяты>, с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в <данные изъяты>. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по сообщению о поступлении на работу, ответчику излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 22 011 руб. 26 коп., федеральная социальная доплата к пенсии за период с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 43 363 руб. 97 коп. В добровольном порядке излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены, чем причинен ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца УПФР в г. Златоусте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 103,127).

Ответчик Зинатуллина Н.В. в письменном отзыве указала, что истец не представил доказательств ее работы в банках, она работала только у <данные изъяты> и оформляла потребительские кредиты в банках для покупателей. В судебном заседании Зинатуллина Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в трудовых отношениях с кредитными организациями не состояла, по роду своей деятельности у <данные изъяты> она заключала кредитные договоры для приобретения товара, о существовании письменных договоров с Банками ей стало известно от работников УПФР в г. Златоусте (л.д. 137, 99-101, 139-143).

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Златоуста, заявленные в интересах Российской Федерации в лице УПФР в г. Златоусте, удовлетворил. С учетом устранения описки взыскал с Зинатуллиной Н.В. в пользу УПФР в г. Златоусте сумму неосновательно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 22 011 руб. 26 коп., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 43 363 руб. 97 коп., всего взыскал 65 375 руб. 23 коп. Взыскал с Зинатуллиной Н.В. в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 161 руб. 26 коп. (л.д. 145-148, 152-153).

В апелляционной жалобе Зинатуллина Н.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что в период с 28 ноября 2016 года по 23 августа 2017 года она работала только у <данные изъяты>, трудовую деятельность в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в указанные периоды не осуществляла, заработную плату не получала, в период трудоустройства у <данные изъяты> заключала кредитные договоры для приобретения товара, о существовании письменных договоров с банками ей стало известно при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Златоусте указывает на то, что положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, предусмотрены законом. Указанную обязанность Зинатуллина Н.В. не выполнила, что привело к излишней выплате денежных средств. Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца УПФР в г. Златоусте о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1. дети умершего кормильца;

2. супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, занятый уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 настоящей части, и не работает.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае поступления на работу лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 данного закона, выплата страховой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства.

Обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, предусмотрена ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено установление к пенсии федеральной социальной доплаты, если общая сумма материального обеспечения получателя пенсии ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии в этом случае устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ст. 12.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно п. 12 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Зинатуллина Н.В. является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).

Согласно трудовой книжке Зинатуллина Н.В. уволена 27 июля 2015 года, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 28 июля 2015 года ей назначена пенсия по случаю потери кормильца на срок до достижения ребенком 14 лет – по 29 июня 2018 года (л.д. 6-9, 12-16, 17-19).

Назначение указанной пенсии Зинатуллиной Н.В. произведено на основании ее личного заявления от 07 апреля 2016 года, в котором она собственноручно указала о том, что о поступлении на работу обязуется сообщить незамедлительно, в случае выявления переплаты обязуется погасить ее в полном объеме.

В период с 28 ноября 2016 года по 23 августа 2017 года Зинатуллина Н.В. работала у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с 01 августа 2018 года по 01 декабря 2018 года – у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Записей о работе у иных работодателей в указанные периоды трудовая книжка Зинатуллиной Н.В. не содержит (л.д. 6-9).

Решением УПФР в г. Златоусте от 20 января 2017 года в связи с подачей Зинатуллиной Н.В. 19 января 2017 года заявления о трудоустройстве выплата пенсии прекращена (л.д. 26, 27).

В связи с увольнением 23 августа 2017 года от <данные изъяты> 15 сентября 2017 года Зинатуллина Н.В. вновь обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, на основании которого ей с 24 августа 2017 года назначена пенсия по случаю потери кормильца на срок до достижения ребенком 14 лет – по 29 июня 2018 года (л.д. 29, 30-34).

Во вновь поданном заявлении Зинатуллина Н.В. также указала о том, что о поступлении на работу обязуется сообщить в трехдневный срок, а в случае выявления переплаты погасить ее в полном объеме.

В ходе проверки, проведенной УПФР в г. Златоусте, установлено, что Зинатуллина Н.В. в период с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 23 августа 2017 года осуществляла трудовую деятельность у <данные изъяты>, с 01 августа 2017 года 30 сентября 2017 года - в <данные изъяты>, с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года - в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 42-43, 89-94).

Решением УПФР в г. Златоусте от 20 июля 2018 года выплата пенсии Зинатуллиной Н.В. прекращена с 01 июля 2018 года (л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что Зинатуллиной Н.В. с 01 мая 2016 года была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, которая выплачивалась по 31 января 2017 года, с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года (л.д. 52-57).

Указанная доплата была установлена на основании заявления Зинатуллиной Н.В. от 07 апреля 2016 года о назначении пенсии и установлении федеральной социальной доплаты, в котором она указала на то, что обязуется незамедлительно сообщить о поступлении на работу, в случае выявления переплаты обязуется погасить ее в полном объеме.

Согласно протоколам о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм, расчетам излишне выплаченных денежных средств, сумма излишне выплаченной Зинатуллиной Н.В. пенсии за периоды с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года составила 22 011 руб. 26 коп, сумма излишне выплаченной Зинатуллиной Н.В. федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года составила 43 363 руб. 97 коп. (л.д.47-49, 58-60)

Получение указанных денежных средств Зинатуллиной Н.В. не оспаривалось и подтверждается выписками о состоянии вклада, историей операций по карте (л.д. 131-135).

18 октября 2018 года УПФР в г. Златоусте в адрес Зинатуллиной Н.В. направлено уведомление, в котором предлагалось возместить излишне выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 65 375 руб. 23 коп. (л.д.50-51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зинатуллина Н.В. осуществляя трудовую деятельность и, не имея в связи с этим права на получение страховой пенсии и федеральной социальной доплаты, не поставила об этом пенсионный орган в известность, что привело к неосновательному получению указанных выплат и обязанности ответчика возвратить их истцу.

При этом судом приняты во внимание сведения о работе Зинатуллиной Н.В. у <данные изъяты>, отраженные в трудовой книжке, в сведениях индивидуального лицевого счета о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года страхователем <данные изъяты>, с 10 августа 2017 года по 08 июня 2018 года страхователем <данные изъяты>, а также договор возмездного оказания услуг, заключенный 01 июля 2017 года между Зинатуллиной Н.В. и <данные изъяты>, расторгнутый 01 июня 2018 года на основании соглашения сторон (л.д.113-114, 115), договор агентирования от 10 августа 2017 года, заключенный между Зинатуллиной Н.В. и <данные изъяты>, действовавший до 08 июня 2018 года (л.д. 109-111).

Доводы Зинатуллиной Н.В. о том, что ей не было известно о наличии заключенных с <данные изъяты> и <данные изъяты> договоров, суд признал несостоятельными, указав на то, что они опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что в период работы у <данные изъяты> она оформляла кредиты от имени Банков для приобретения покупателями товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление трудовой деятельности является основанием для прекращения выплаты ответчику страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии, выплата указанных сумм в период выполнения истцом работы производилась необоснованно, что дает истцу право требования излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер излишне полученных ответчиком сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно ст.ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг и договор агентирования относятся к договорам гражданско-правового характера, с выплат (вознаграждения) по которым подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами являются выплаты именно по тем договорам, в рамках которых оказываются услуги, в случае, если это условие не соблюдается, объекта обложения страховыми взносами не возникает.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> 29 августа 2016 года был заключен договор об организации безналичных расчетов, предметом которого являлось взаимодействие по организации переводов, возникающих при обслуживании заемщика, приобретающего у <данные изъяты> товар с его оплатой в кредит. Для выполнения работ по указанному договору банк передает <данные изъяты> специализированное программное обеспечение для использования в рамках данного договора (л.д. 23-27 т. 2).

Согласно договору агентирования от 10 августа 2017 года, заключенному между <данные изъяты> (принципал) и Зинатуллиной Н.В. (агент), последняя от имени и за счет банка обязуется совершать следующие действия: консультировать физических лиц по вопросам получения банковских продуктов; передавать клиентам рекламные и информационные материалы; принимать документы, необходимые для открытия счетов в рамках программы потребительского кредитования и получения кредитов банка, а также страховых продуктов, предлагаемых клиентам страховыми компаниями – партнерами; направлять в банк через ПО «Кредит» информацию, необходимую для принятия банком решения об открытии счетов и выдаче кредитов, передавать клиентам информацию о принятом решении (п. 1.2 договора). Для выполнения поручения принципал предоставляет агенту доступ в программу ПО «Кредит» и присваивает агенту персональный код доступа к программе. Исполнение указанного договора фиксируется в отчетах агента с помощью программы ПО «Кредит» (л.д. 110 т. 1).

Из ответа <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года на запрос суда первой инстанции следует, что в период действия договора агентирования с 10 августа 2017 года по 08 июня 2018 года действия, предусмотренные п. 1.2 договора, Зинатуллиной Н.В. не совершались, в связи с чем отчеты о выполнении работ не составлялись и вознаграждение по договору не выплачивалось. В данном ответе также указано на то, что Банк обязан подавать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ) независимо от наличия/отсутствия дохода у застрахованного лица, в случае отсутствия дохода сведения подаются только о стаже с указанием в разделе «стаж» «НЕОПЛДОГ», т.е. неоплачиваемый договор (л.д. 109. 1).

Согласно ответу <данные изъяты> от 07 мая 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции Зинатуллина Н.В. могла осуществлять деятельность по договору агентирования при наличии доступа к программному обеспечению банка в торговой точке (л.д. 14 т. 2).

В соответствии с договором оказания услуг от 01 июля 2017 года, заключенным между <данные изъяты> и Зинатуллиной Н.В. (исполнитель), последняя обязалась оказывать услуги по привлечению физических лиц на обслуживание в банк путем поиска клиентов, имеющих своей целью заключение с ними банком договора потребительского кредита. Для целей оказания указанных услуг банк предоставляет исполнителю доступ в систему и присваивает исполнителю персональный код доступа к этой системе. Оплата услуг по договору производится за отчетный месяц.

Из ответа <данные изъяты> от 14 мая 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по договору возмездного оказания услуг Зинатуллина Н.В. получила 2 вознаграждения – 21 августа 2017 года и 21 сентября 2017 года, последняя выплата 21 сентября 2017 года была осуществлена за услуги, оказанные в августе 2017 года в торговой точке <данные изъяты> (л.д. 44 т. 2).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров гражданско-правового характера Зинатуллина Н.В. могла осуществлять работы (оказывать услуги) только в период работы у <данные изъяты>, с прекращением трудовой деятельности у <данные изъяты> был прекращен и доступ Зинатуллиной Н.В. к программному обеспечению банка, следовательно, после увольнения она не могла осуществлять работы (оказывать услуги) в интересах банков.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Зинатуллиной Н.В. сведений о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, а также суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию по спорным периодам по <данные изъяты> не содержится, по <данные изъяты> такие сведения отражены за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года (л.д. 89-94 т. 1).

При таких обстоятельствах тот факт, что заключенные между ответчиком и <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, между ответчиком и <данные изъяты> договор агентирования от 10 августа 2017 года не были расторгнуты (прекращены) при увольнении ответчика от <данные изъяты>, не может препятствовать выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в пенсии.

Таким образом, выплата Зинатуллиной Н.В. пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года и федеральной социальной доплаты за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года производилась обоснованно и удержанию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, поскольку Зинатуллина Н.В. несвоевременно сообщила о поступлении на работу к <данные изъяты>, выплата ей пенсии за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и федеральной социальной доплаты за период с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года производилась необоснованно, следовательно, излишне выплаченные ей суммы подлежат взысканию в пользу УПФР в г. Златоусте.

Из материалов дела следует, что размер пенсии, выплаченной Зинатуллиной Н.В. за декабрь 2016 года, составлял 2 295 руб. 66 коп., размер федеральной социальной доплаты за период с 28 ноября 2016 года 30 ноября 2016 года составлял 620 руб. 33 коп., за декабрь 2016 года – 6 203 руб. 34 коп., общая сумма взыскания составляет 9 119 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Зинатуллиной Н.В. излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты подлежит изменению.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года в части размера суммы неосновательно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Зинатуллиной Натальи Владимировны, изменить.

Взыскать с Зинатуллиной Натальи Владимировны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонного) сумму неосновательно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 2 295 руб. 66 коп., федеральной социальной доплаты в размере 6 823 руб. 67 коп., всего взыскать 9 119 руб. 33 коп.

Взыскать с Зинатуллиной Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи