Решение по делу № 33-15038/2023 от 18.08.2023

Дело <№> (<№>) УИД 66RS0007-01-2023-000918-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Шварца, 8 корп.1» к Назаренко ( / / )7 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023 о возвращении частной жалобы на определение судьи от 19.05.2023 о принятии к производству заявления товарищества собственников жилья «Шварца, 8 кор.1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела и отмене определения суда о прекращении производства по делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Шварца, 8 кор.1» (далее – ТСЖ «Шварца, 8 кор.1») обратилось в суд с иском к Назаренко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени в общей сумме 114367 руб. 78 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением Чкаловского районного города Екатеринбурга от 17.04.2023 принят отказ ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» от исковых требований к Назаренко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, прекращено производство по гражданскому делу <№>. Кроме того, возвращена ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» государственная пошлина в сумме 2442 руб., уплаченная платежным поручением от 02.02.2023 №30 (на сумму 1744 руб.), платежным поручением от 22.04.2022 №104 (на сумму 1744 руб.).

15 мая 2023 года представитель ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» - Мазанова Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от 17.04.2023 отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу, а также c ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2023 частная жалоба принята к производству в качестве заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание на 05.07.2023.

10 июля 2023 года ответчик, оспаривая законность и обоснованность определения от 19.05.2023, обратился с частной жалобой, в которой просил данное определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023 частная жалоба Назаренко Ю.В. на определение от 19.05.2023 возвращена заявителю.

19 июля 2023 года Назаренко Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 18.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указано, что рассмотрение частных жалоб на определения районных судов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции областных судов. Судья первой инстанции незаконно оценила частную жалобу представителя истца в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, вынесла определение о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, создав при этом препятствия для дальнейшего движения дела по жалобе, которая должна быть рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коротаева С.Е. в письменном отзыве на частную жалобу поддержала доводы ответчика и пояснила, имеются основания для отмены определения судьи от 18.07.2023.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2023 о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам гражданского дела по иску ТСЖ «Шварца, 8, корп.1» к Назаренко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, правильно указал, что в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана не на любое судебное определение, а только на такое, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о принятии к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Кроме того, данное определение не препятствует ни дальнейшему рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения, относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Соответственно, принятие к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не препятствует доступу сторон к правосудию и не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела.

В случае, когда частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении такой жалобы.

Таким образом, возвратив ответчику частную жалобу на определение судьи от 19.05.2023, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы обусловлены неверным толкованием положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию и смыслу данных правовых норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов