Решение по делу № 22-4274/2020 от 10.07.2020

Судья Истомин К.А.

дело № 22-4274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Тукалове В.Л.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Малолеткова Валерия Анатольевича, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020г. о взыскании в пользу потерпевшей по уголовному делу в качестве возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 70000 рублей.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2017г. Малолетков В.А. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего Р.

Адвокат Билалова М.А. в интересах потерпевшей обратилась в суд с заявлением о взыскании с осуждённого Малолеткова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Малолетков В.А. считает, что взысканные с него расходы на адвоката потерпевшей в сумме 70000 рублей не относятся к судебным издержкам, связанным с уголовным делом, а были понесены потерпевшей по иным судебным делам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства. Так, составление и отправка претензии ответчику, составление заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, обращение в канцелярию за получением исполнительного листа, подача заявления и исполнительного листа в отдел судебных приставов-исполнителей должны быть исключены, так как они оказаны по гражданскому делу. ГПК РФ предусматривает самостоятельный порядок распределения судебных издержек. Такие услуги, как подача жалоб в суд на бездействия пристава-исполнителя, представительство при её рассмотрении оказаны в рамках административного дела. КАС РФ также предусматривает самостоятельный порядок распределения судебных издержек. Услуги – обращение в канцелярию суда за получением копии приговора, копирование материалов уголовного дела не отвечают принципам необходимости и обоснованности. Просит постановление суда отменить, снизить сумму судебных издержек с учётом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Адвокат Билалова М.А. представляла интересы потерпевшей по уголовному делу в отношении Малолеткова В.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В этой связи доводы осуждённого Малолеткова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Такие действия представителя потерпевшей, как составление и отправка претензии по начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составление заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, обращение в канцелярию за получением исполнительного листа, подача заявления и исполнительного листа в отдел приставов-исполнителей должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку осуждённый Малолетков В.А. указывает, что состоялось рассмотрение гражданского дела по взысканию с него процентов на сумму долга, не доверять ему в этом нет оснований; в этой части действия представителя потерпевшей, хотя и вытекают из уголовного дела, но связаны с ним опосредовано.

Заслуживают внимания и доводы осуждённого о том, что подача жалобы в суд на бездействие пристава-исполнителя, представительство при рассмотрении этой жалобы в суде должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КАС РФ. В данной части является очевидным, что действия представителя потерпевшей связаны с уголовным делом лишь опосредованно, что не позволяет взыскивать расходы на его оплату в порядке уголовного судопроизводства.

По этим же основаниям не могут быть предъявлены к взысканию с осуждённого в порядке уголовного судопроизводства и подача жалоб на бездействие приставов-исполнителей руководству службы ОСП и прокурору.

Также вызывает сомнение обоснованность и необходимость признания процессуальными издержками, связанными с услугами представителя потерпевшей, таких действий представителя, как обращение в канцелярию суда за получением копии приговора, копирование материалов уголовного дела по просьбе пристава-исполнителя.

Все вышеуказанные действия представителя потерпевшей, стоимость услуг по которым предъявлена в качестве процессуальных издержек к взысканию с осуждённого, не оценены в конкретных денежных суммах, поэтому выделение их из общей суммы в 70000 рублей и взыскание оставшейся суммы в качестве процессуальных издержек невозможно.

Кроме того, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с услугами представителя потерпевшей с осуждённого, тогда как по смыслу уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе, связанные с услугами представителя потерпевшего, взыскиваются из средств федерального бюджета и затем могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение, в удовлетворении заявления представителя потерпевшей адвоката Билаловой М.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020г. о взыскании с Малолеткова В.А. в пользу процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг её представителя в размере 70 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления представителя потерпевшей адвоката Билаловой М.А. о взыскании в пользу с осуждённого Малолеткова В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: