Решение по делу № 2-5140/2024 от 17.06.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-008101-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5140/2024 по исковому заявлению ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит истребовать у ФИО3 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ООО «Константа» право собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировать за ООО «Константа» право собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Московской области от <дата> в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. <дата> между ООО «Константа» и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого должник продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> договор купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенный между ООО «Константа» и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Константа» указанный земельный участок. <дата> ФИО4, произвел отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи в пользу ФИО3 На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения, в которых утверждали, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, земельный участок объединен с другим земельным участком, на земельным участке возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЦНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> «Константа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ранее, <дата> между ООО «Константа» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, должник продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ООО «Константа» и ФИО4 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязать ФИО4 вернуть ООО «Константа» указанный земельный участок.

Определение суда вступило в законную силу.

<дата> ФИО4 произвел отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи в пользу ФИО3

Приобретатель земельного участка ФИО3, в целях юридической поддержки при заключении сделки купли-продажи земельного участка, наряду с собственными проверками, в том числе путем получения выписки из ЕГРН, воспользовался также услугой «Дом-клик» Сбербанка РФ; а именно: воспользовался услугой «Сервис безопасных расчетов» (СБР), системой «Онлайн Регистрация», системой «Сервис безопасных расчетов» (АС СБР), что требовало проверки действительности документов на этапах подготовки документов к сделке, допуска объекта недвижимости для участия в сделке, расчетов и электронной регистрации. Исполнителем указанных услуг выступило Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, адрес: <адрес>1), о чем указано в договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, а также в оферте о заключении договора оказания услуг <номер> от <дата>

Суд отмечает, что продавец ФИО4 и приобретатель ФИО3 не являлись на момент сделки аффилированными лицами, не были знакомыми до сделки и не имели общих деловых интересов, доказательств обратного суду не представлено.

В оплату стоимости земельного участка приобретателем (ответчиком) ФИО3 через «Дом-клик» была выплачена продавцу ФИО4 реальная рыночная цена данного конкретного земельного участка, что составляло на <дата> г. 2 000 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик знал о том, что приобретаемый им земельный участок находится на момент сделки в судебном споре и в отношении него имеются правопритязания со стороны конкурсного управляющего ООО «Константа», в материалы дела не представлены.

На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 (<дата>), несмотря на признание <дата> ООО «Константа» банкротом и назначении конкурсного управляющего, в ЕГРН отсутствовали записи о каких-либо правопритязаниях и принятых в связи с этим обеспечительных мерах в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, действуя на протяжении длительного времени с момента подачи заявления в арбитражный суд (с <дата>) об оспаривании сделки по спорному земельному участку, заключенной между ООО «Константа» и ФИО4, не принял надлежащих обеспечительных мер и не потребовал на основании ч.7 ст. 8.1 ГКРФ, внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

На момент заключения и государственной регистрации сделки ФИО4 являлся законным собственником (правообладателем) отчуждаемого земельного участка, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, поскольку отсутствовал факт ограничения его прав и обременения отчуждаемого имущества (земельного участка), возникающий (в силу требований закона) с момента государственной регистрации ограничения права и обременения отчуждаемого имущества.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата> в п.7 указанного выше договора было внесено следующее: «Продавец гарантирует, что указанный в настоящем договоре земельный участок или отдельные его части (доли) на день подписания договора никакими правами третьих лиц не обременены, не отчужден(ы), не передан(ы) в пользование, не заложен(ы), в споре не участвует(ют), под арестом (запрещением) не состоит(ят)... ».

Суд также учитывает, что согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения настоящего дела фактически не существует земельного участка с кадастровым номером <номер>, так как указанный земельный участок <дата> был объединен с другим (смежным) земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежавшим одному и тому же собственнику: ответчику ФИО3 В результате объединения двух земельных участков был образован новый земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3 758 кв.м.; право собственности на вновь образованный новый земельный участок зарегистрировано в реестре за номером <номер>.

Вместе с тем, на объединенном земельном участке ответчиком в установленном порядке был построен жилой дом с кадастровым номером <номер>, право собственности на жилой дом зарегистрировано <дата>. в реестре за номером <номер>

При этом, суд также учитывает, что ООО «Константа» стороной договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 не являлось, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ответчику не могло быть известно о банкротстве Общества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Недобросовестного поведения ответчика при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи он знал об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При этом, судом учитывается, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестными приобретателем спорного земельного участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при подачи иска истцом госпошлина оплачена не была, на основании определения суда оплата госпошлины была отсрочена до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 19 960,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 19 960,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2024 года