Решение по делу № 33-19121/2023 от 25.10.2023

Дело № 33-19121/2023 (№ 2-497/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаакяна Арутюна Карлосовича к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Колеснику Дмитрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Исаакян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Свердловский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 в 23:30 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер <№>, под управлением Колесника Д.Ф., принадлежащего ООО «Свердловский извозчик», и автомобиля «Шкода Рапид», госномер <№>, под управлением собственника Исаакяна А.К. В результате ДТП автомобилю «Шкода рапид» причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб в размере 192 505 руб. Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа» - Колесник Д.Ф. Гражданская ответственность Колесник Д.Ф. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку собственником автомобиля «КИА» являлся ООО «Свердловский извозчик», осуществляющий деятельность легкового такси, а на самом автомобиле имелись знаки и контактные данные ООО «Яндекс Такси», истец полагал, что именно ООО «Свердловский извозчик» должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 192 505 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 180 руб.

Определением Богдановичского городского суда от 30.05.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Колесник Д.Ф. и ООО «Яндекс.Такси».

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.07.2023 исковые требования Исаакяна А.К. удовлетворены.

С ООО «Свердловский извозчик» в пользу Исаакяна А.К. взысканы ущерб 192505 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5180 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс Такси», Колеснику Д.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Свердловский извозчик» просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Свердловский извозчик». Полагал, что возложение ответственности на ответчика с учетом установления факта трудовых отношений является необоснованным, учитывая, что в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Колесник Д.Ф. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе приходными кассовыми ордерами об оплате арендных платежей по указанному договору, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами сложились именно трудовые отношения не имеется. Полагал, что с учетом юридического и фактического владения транспортным средством на момент ДТП именно на Колесник Д.Ф., являвшегося арендатором автомобиля, законом возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, тем самым, именно действиями ответчика Колесник Д.Ф., не исполнившего указанную обязанность, был причинен материальный ущерб истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Исаакян А.К., ответчики ООО «Свердловский извозчик», Колесник Д.Ф., ООО «Яндекс Такси» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2023 в 23:30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» госномер <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Свердловский извозчик», под управлением Колесник Д.Ф. и автомобиля «Шкода» гономер <№>, принадлежащим Исаакян А.К. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Колесник Д.Ф., который свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство «Шкода Рапид» получило механические повреждения.

В соответствии с представленным заключением <№> о стоимости ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», размер причиненного истцу ущерба составляет 192 505 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП Колесник Д.Ф., управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, который не оформил полис ОСАГО.

В материалы дела ООО «Свердловский извозчик» представил договор аренды транспортного средства от 09.07.2022, заключенный с Колесник Д.Ф. сроком на 1 год и путевой лист легкового автомобиля с 08.02.2023 по 09.02.2023, согласно которому ООО «Свердловский извозчик» разрешило выезд Колесник Д.Ф. на автомобиле «Киа» госномер <№> в 21 час.09 мин. Обратно автомобиль возвращен в гараж 09.02.2023 с 09 час.50 мин.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Колесник Д,Ф. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «Свердловский извозчик», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Свердловский извозчик», имел путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Свердловский извозчик», соответственно, ООО «Свердловский извозчик» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведенные выводы суда оспариваются, апеллянт полагает, что в деле не имеется доказательств тому, что Колесник Д.Ф. являлся работником ООО «Свердловский извозчик» на момент ДТП, либо действовал по поручению и в интересах ответчика, ссылаясь на представленный договор аренды, указывая на то, что на момент столкновения транспортных средств Колесник Д.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

К материалам дела был представлен путевой лист от 08.02-09.02.2023 (перевозка легковым такси), выданный ООО «Свердловский извозчик» на автомобиль «Киа Рио», госномер <№>, из которого следует, что Колесник Д.Ф. проходил перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, то есть действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Свердловский извозчик» (л.д. 58).

Кроме того, судом установлено, что именно ООО «Свердловский извозчик» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области автомобилем марки «Киа Рио» госномер <№> с 01.02.2021 по 31.01.2026. (л.д.94).

Между тем, в отношении Колесник Д.Ф. такого разрешения не выдавалось.

Истец в исковом заявлении также ссылался на то, что в момент ДТП на автомобиль«Киа Рио» госномер КВ77766 были нанесены знаки и контактная информация ООО «Яндекс такси».

При таких обстоятельствах, суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Колесник Д.Ф. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, соответственно, ООО «Свердловский извозчик» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства, суд правомерно отнёсся критически и указал, что указанный договор преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, лежит на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем, сам по себе факт управления Колесник Д.Ф. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Свердловский извозчик» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Колеснику Д.Ф. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Не представлено ООО «Свердловский извозчик» доказательств тому, что Колесник Д.Ф. использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что Колесник Д.Ф. на момент ДТП управлял автомобилем «Киа Рио» по оказанию услуг перевозки пассажиров легковым такси в интересах и от имени ООО «Свердловский извозчик», о чем явствует обстановка в момент ДТП, а именно маркировка автомобиля в качестве Службы такси ООО «Яндекс такси», а также факт оказания ООО «Свердловский извозчик» услуг по перевозке пассажиров именно в качестве Службы такси, что следует из выданного на осуществление этой деятельности разрешения, а также сведений из ЕГРЮЛ.

Договор же аренды и представленные копии приходных кассовых ордеров об оплате арендных платежей Колесник Д.Ф. от 09.02.2023 опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, ООО «Свердловский извозчик», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Колесник Д.Ф. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчиком виновность Колесник Д.Ф. в совершении ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной истанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...