Решение по делу № 2-10884/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-10884/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Д.Д. Левитской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Адвент» к Двженко (Плейтух) Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Тороговый дом «Адвент» обратилось в суд с иском к Довженко (до изменения фамилии - Плейтух) Ю.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязалась отвечать за исполнение ООО «Платон» обязательств перед ООО Торговый дом «Адвент» по заключенному между ними договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ООО «Платон» возникла задолженность по оплате поставленного в рамках указанного договора поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя, указанную сумму задолженности, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты товара, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Дело принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия в силу положений п.4 ст.33 ГПК РФ в связи с определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия о возвращении искового заявления ООО ТД «Адвент» по мотиву его подсудности Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платон».

В судебном заседании представитель истца Березина Е.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Довженко Ю.В. и третье лицо ООО «Платон» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Адвент» (поставщиком) и ООО «Платон» (покупателем) в лице Плейтух Ю.В. (директора) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в течение срока действия договора <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение <данные изъяты> с даты получения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась нести солидарную с ООО «Платон» ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

Из представленных истцом документов – накладных на расход товара и счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках договора поставки у ООО «Платон» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком либо третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.<данные изъяты> договора поставки стороны установили пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указанный расчет судом проверен, составлен с учетом дат и сумм поставок истцом товара, не оплаченного ООО «Платон», периоды просрочки оплаты, исходя из которых исчисляются пени, определены истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности кредитором факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ее снижение судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства ответчика по договору поставки, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения ст.ст.309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, Гражданского кодекса РФ, суд полагает предъявленные к ответчику исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем по делу работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Торговый дом «Адвент» удовлетворить.

Взыскать с Довженко (Плейтух) Ю.В. в пользу ООО Торговый дом «Адвент» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2014,

последний день обжалования 26.01.2015.