Решение по делу № 2-830/2017 от 26.05.2017

2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Артемову Д. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Артемову Д.И. и просит расторгнуть договор на предоставление Смоляровой В. Н. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 83 129,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693,88 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления Смоляровой В.Н. на получение кредитной карты Банк выдал кредитную карту Visa, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Смолярова В.Н. умерла. В связи с изложенным Банк просит взыскать с Артемова Д.И., как наследника умершей Смоляровой В.Н., сумму задолженности по состоянию на 14.12.2015 года в размере 83129,44 рубля, включающую в себя просроченный основной долг в размере 71892,00 руб., просроченные проценты в размере 11222,44 руб. и комиссию банка в размере 15,00 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемов Д.И. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, указав, что ПАО «Сбербанк» выдал Смоляровой В.Н. кредитную карту Visa, а она, как заемщик, приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Смолярова В.Н. умерла 07 января 2015 года. В ПАО «Сбербанк России» были сведения о смерти заемщика, так как им были получены денежные средства по свидетельству о праве на наследство по закону, также сделана отметка истца на свидетельстве о смерти Смоляровой В.Н. Также нотариусом Мызгиной Т.Н. был сделан запрос о розыске вкладов умершей Смоляровой В.Н. Однако, в течение 2-х лет Истец никак не уведомлял наследников об имеющейся задолженности. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» были необоснованно начислены проценты по основному долгу, неустойка, а также необоснованно изменен размер процентной ставки. В материалах дела Истец представил расчет и размер, взысканной задолженности, где видно, что на день смерти у Смоляровой В.Н. не было просроченной задолженности перед истцом. Кроме того, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. О факте заключения между истцом и гражданкой Смоляровой В.Н. кредитного договора, а также о наличии задолженности он информацией не располагал. Впервые узнал об этом, когда ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем, истец владел достоверной информацией о смерти Смоляровой В.Н., а также о наследниках, принявших наследство, однако в течение двух лет не уведомлял его, как наследника, о наличии кредитного договора и задолженности. Если бы он был осведомлен о наличии задолженности, то немедленно уплатил истцу необходимую сумму и расторг бы договор. Однако данной возможности он был лишен по вине истца. Что касается требований истца о расторжении договора, то в данной части иск подлежит оставления без рассмотрения по основанию, установленному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В его адрес предложение истца о расторжении договора не направлялось. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом необходимо отказать. По этим основаниям просил отказать истцу ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении заявляемых им исковых требований во взыскании процентов, начисленных за весь период со дня открытия наследства, уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.06.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Смоляровой был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic № с лимитом кредита 30 000 руб. под 19,0% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", заемщик был ознакомлен. Информация о полной стоимости кредита заемщику была предоставлена, экземпляр информации получен лично 08.06.2011 года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.

07.01.2015 г. Смолярова В.Н. умерла.

На основании заявления Артемова Д.И. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство было открыто наследственное дело № к имуществу Смоляровой В.Н.

14.08.2015 г. Артемову Д.И. как единственному наследнику принявшему наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, <адрес>, ком. <адрес>;

на комнату, находящаяся по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, <адрес>, стоимостью 195 446 руб.;

на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Зеленогорском отделении № 7815 ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, на счетах: №

на права компенсации по закрытому счету, хранящемуся в Зеленогорском отделении № 7815 ОАО «Сбербанк России»: № 1/13301;

на права и обязанности по договору НПО № Ю1024440000021/00070 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией негосударственный пенсионный фонд «Атомгарант» и АО ПО «Электрохимический завод».

После смерти Смоляровой В.Н. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 г. размер задолженности составил 83 129,44 руб., включая основной долг в размере 71 892,00 руб., просроченные проценты в размере 11 222,44 руб., комиссии 15 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя Смоляровой В.Н. представлено не было

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых Смоляровой В.Н. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артемова Д.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 83 129,44 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение условий договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Смоляровой В.Н. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 693,88 руб. подтверждены платежным поручением № от 07.07.2016 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Считать расторгнутым договор на предоставление Смоляровой В. Н. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с Артемова Д. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» общую задолженность по основному долгу в размере 71 892 руб., проценты – 11 222 руб. 44 коп., комиссии - 15 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693 руб. 88 коп., а всего 91 823 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Судья                                К.М. Жуков