Решение по делу № 33-4665/2022 от 26.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре                      Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по иску Гончаровой Ольги Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности осуществить определенные действия, по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2021 года Гончарова О.Н. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности осуществить определенные действия.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 09 июля 2021 года исковое заявление Гончарова О.Н. принято к производству суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика, выбывшего из спорных правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица, на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

    В обоснование частной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что исковое заявление принято Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, суд неправомерно передал дело на рассмотрение другого суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, суд исходил из того, что в связи с реорганизацией с 01.10.2021 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе, которое присоединено к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, надлежащим ответчиком по указанному делу является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, адрес которого находится в <адрес> и относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводом суда первой инстанции и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами территориальной подсудности данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту его нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу указанных норм замена стороны правопреемником не может изменить подсудность, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, в данном случае основанием для передачи дела по подсудности, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                                                о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и обязательстве осуществить определенные действия возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Судья: