Решение по делу № 5-2668/2020 от 06.08.2020

5-2668/2020

61RS0022-01-2020-006514-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2020 года

    мотивированное постановление изготовлено 11 августа 2020 года

    06 августа 2020 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием привлекаемого лица Махно А.А. и его защитников адвокатов Железняка А.А. и Ловинского Р.А., представителей потерпевшей Семеновой А.В. адвокатов Карповой Е.В. и Цома Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1? КоАП РФ, в отношении Махно Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером-технологом в ООО «Вибери Рус», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махно А.А. 04.06.2020г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> ходе ссоры со своей бывшей супругой Махно О.Д. и ее матерью Семеновой А.В., вызванной спором о месте проживания и порядке общения с трехлетней дочерью Софией, злоупотребляя своими гражданскими права и действуя самоуправно со ссылками на право не допускать в свое жилище посторонних лиц, препятствуя матери ребенка забрать дочь для проживания по установленному судебным постановлением месту жительства и выталкивая бывшую супругу и ее мать из своей квартиры, толчками и пинками нанес Семеновой А.В. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, указанных в акте СМО № 597 от 08.06.2020 года, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть нанес потерпевшей побои.

По данному факту проведено административное расследование и в отношении Махно А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Махно А.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, дал пояснения о причинах возникновения нового спора относительно места жительства ребенка, высказывая мнение, что определением суда об утверждении мирового соглашения от 21.02.2019г. место жительства ребенка с матерью было определено на период до достижения ребенком возраста трех лет, а на последующий период это положение мирового соглашения не действовало. Поэтому он считает, что после получения от бывшей супруги СМС-сообщения о том, что их дочь находится у бабушки в пгт.Анна Воронежской области и болеет, он правомерно забрал ребенка из квартиры матери бывшей супруги, обратившись при этом в отдел полиции по делам несовершеннолетних и подтвердив свои полномочия отца представителю органа опеки и попечительства, и привез ребенка в свою квартиру в г.Таганрог. Просит обратить внимание, что со слов Семеновой А.В. он узнал, что накануне у ребенка была температура, и он хотел отвезти ребенка в больницу, но Семенова А.В. и его бывшая супруга были против этого. После осмотра врачом в г.Таганроге ему сообщили, что ребенок здоров, но врач отметил, что имеется воспаление промежности. Считает, что дочь не проживала с матерью, а проживала с Семеновой А.В., и его бывшая супруга ненадлежащим образом обращалась с ребенком.

Относительно обстоятельств рассматриваемого события Махно А.А. пояснил, что утром 4 июня он находился в своей квартире с сестрой, примерно в 8.00 часов сотрудники по делам несовершеннолетних ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу сообщили, что у них находится его бывшая супруга Махно О.Д., которая приехала за ребенком. В период времени с 11 до 12 часов после ухода врача он не успел закрыть дверь, и в его квартиру ворвались Махно О.Д. и Семенова А.В., били его сумочкой по голове, он не пускал их в квартиру и просил вызвать полицию, говорил, что без сотрудников полиции и органов опеки не допустит их к ребенку. Он стоял на территории своей квартиры, поэтому они не вправе были нарушать неприкосновенность его частной собственности.

Защитники Махно А.А. адвокаты Железняк А.А. и Ловинский Р.А. высказали мнение, что состава административного правонарушения в действиях Махно А.А. не имеется, что он правомерно действовал, не впуская в свою квартиру бывшую супругу и ее мать. Считают, что материалами дела нанесение побоев Семеновой А.В. не подтверждено, и что имеющаяся у них видеозапись, которую вела сестра Махно А.А., подтверждает, что Махно А.А. никого не бил, а только не пускал квартиру. Считают, что производство по настоящему делу было возбуждено неправомерно и сотрудники ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу допустили ряд грубых нарушений требований КоАП РФ, в частности нарушили сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, неправомерно задерживали Махно А.А., поэтому производство по делу должно быть прекращено. Считают, что Махно А.А. правомерно увез свою дочь из квартиры Семеновой А.В. и привез в г.Таганрог, а представленное со стороны потерпевшей определение суда от 20.06.2020г. о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, в котором говорится, что место жительство ребенка по условиям мирового соглашения определено с матерью, поэтому Махно София Александровна подлежит принудительному отобранию у должника Махно А.А. и передаче матери – Махно О.Д., не имеет значения для данного дела, так как это определение обжаловано и не вступило в законную силу. Просят обратить внимание, что Махно О.Д. и Семенова А.В. обращались в отдел полиции Аннинского района Воронежской области с заявлениями в отношении Махно А.А. по событиям 02.06.2020 года, но было принято решение приобщить эти заявления к номенклатурным делам, так как отсутствует состав правонарушения в том, что отец взял дочь к себе. По заявлению Семеновой А.В. назначалась судебно-медицинская экспертиза, но она отказалась от ее прохождения. В рассматриваемом событии Семенова А.В. сама падала на ступеньках перед квартирой Махно А.А., что подтверждается показаниями свидетеля Пономаренко Л.Ф., поэтому она сама могла причинить себе указанные в акте СМО повреждения, либо получить эти повреждения в другом месте. Просят обратить внимание, что по обращению Махно А.А. к депутату Государственной Думы РФ поступил ответ с разъяснением, что согласно положениям Семейного кодекса РФ каждый из родителей не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем.

Потерпевшая Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представители адвокаты Карпова Е.В. и Цома Е.В. высказали мнение, что совершение Махно А.А. рассматриваемого административного правонарушения материалами дела подтверждено, его вина в нанесении Семеновой А.В. побоев доказана, поэтому с учетом обстоятельств дела ему следует назначить самое строгое наказание.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников, рассмотрев их ходатайства, выслушав мнение представителей потерпевшей, допросив свидетелей и изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Махно А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? КоАП РФ, доказана.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Материалами дела подтверждено и судьей признается установленным, что 04 июня 2020 года в промежутке между 11.00 часов и 12.00 часов, по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Фрунзе, 25 кв.7-8 гражданин Махно А.А. в ходе совершения им действий, препятствующих его бывшей супруге – Махно О.Д. и ее матери Семеновой А.В. забрать из его квартиры малолетнюю дочь Софию, причинил телесные повреждения гражданке Семеновой А.В., а именно, наносил удары (толчки и пинки) по различным частям тела руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, указанных а акте СМО судебно-медицинского эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №597 от 08.06.2020г., повлекших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Несмотря на полное отрицание своей вины самим Махно А.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? КоАП РФ, подтверждается совокупностью приобщенных к делу и полученных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2020г. №1706, объяснениями потерпевшей Семеновой А.В., актом СМО судебно-медицинского эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №597 от 08.06.2020г., заявлением от 04.06.2020г. потерпевшей Семеновой А.В. на имя начальника ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу, объяснениями свидетелей Махно В.А., Махно О.Д., Пономаренко Л.Ф.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, не противоречивыми. Махно А.А. не отрицает, что совершал действия, препятствующие Махно О.Д. и Семеновой А.В. войти в его квартиру, а доводы с его стороны о том, что эти действия ограничивались лишь отображенными на видеозаписи, на которую ссылаются его сестра - Махно В.А. и защитник Железняк А.А., неосновательны, поскольку на видеозаписи отображен лишь фрагмент рассматриваемого события, но и он подтверждает применение силы со стороны Махно А.А. по отношению к Махно О.Д. и Семеновой А.В., а свидетель Махно В.А., производившая эту видеозапись пояснила, что до того, как начать снимать на камеру телефона, она пыталась вызвать по этому телефону сотрудников полиции, затем убегала закрыть дверь в комнату, где спал ребенок, а после того как вернулась Семенова А.В. кричала очень громко и выбила у нее телефон, и затем она подняла телефон, поднялись на 2-й этаж.

Ссылки Махно А.А. на то, что он имел право не пускать посторонних лиц в свою квартиру, неосновательны, поскольку Махно О.Д. и Семенова А.В. на его жилище и находящее в нем имущество не посягали, а стремились лишь забрать малолетнюю дочь Махно О.Д. и имели на это право, поскольку определением суда от 21.02.2019г. место жительства ребенка было определено с матерью, и защитник Железняк А.А. правильно указал, что согласно положениям Семейного кодекса РФ (статьи 55, 66) каждый из родителей не вправе препятствовать другому родителю в общении с ребенком, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В части 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае Махно А.А. злоупотреблял своим правом, не впуская в квартиру свою бывшую супругу и ее мать, прибывших для того, чтобы правомерно забрать малолетнего ребенка для доставления по определенному судом месту жительства. Ссылки Махно А.А. на то, что место жительства с матерью было определено на период до достижения ребенком возраста трех лет, неосновательны, поскольку это является самостоятельным (вторым пунктом) утвержденного судом мирового соглашения, а до достижения возраста трех лет был определен порядок общения отца с ребенком (первый пункт мирового соглашения). Не соответствуют закону и заявленные Махно А.А. в рассматриваемом событии требования о допуске матери к своему ребенку только в присутствии сотрудников полиции и органов опеки. Таким образом, Махно А.А. при причинении телесных повреждений Семеновой В.А. действовал самоуправно и неправомерно.

    В акте судебно-медицинского освидетельствования от 08.06.2020 №597 имеется заключение судебно-медицинского эксперта О.Е.Терземан о том, что у Семеновой А.В. на момент осмотра выявлены множественные кровоподтеки локализующиеся: на правом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности с захватом области лучезапястного сустава, на левом плече в средней трети по задне-наружной поверхности, на левом предплечье в средней трети по задней поверхности, на правой молочной железе в верхних квадрантах 3 кровоподтека, на левой молочной железе в наружных квадрантах неопределенной формы, в правой ягодичной области с переходом на заднюю поверхность правого бедра в верхней трети, на правом бедре в нижней трети по передне-внутренней поверхности, на левом коленном суставе по передней поверхности, на правой голени средней трети по наружной поверхности, на правой голени в нижней трети по задне-внутренней поверхности овальный, у края реберной дуги слева. Все эти повреждения образовались в результате множественных (не менее 13-ти) воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно в пределах 3-5 суток до момента осмотра, то есть возможность их образования 04.06.2020г. не исключается. Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.

    Ссылки привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников на показания свидетеля Пономаренко Л.Ф. в обоснование утверждений о том, что Семенова А.В. сама нанесла себе телесные повреждения, неосновательны, так как в письменных объяснениях и в судебном заседании Пономаренко Л.Ф. пояснила, что самого конфликта между Махно А.А., его сестрой и Махно О.Д. и ее матерью она не видела, а видела лишь то, что на двух ступеньках, имеющихся перед входом в квартиру Махно А.А., сидела на присядках мать Махно О.Д., т.е. Семенова А.В., которая как бы случайно упала на бок и на землю. Эти пояснения относятся лишь к действиям, произошедшим после рассматриваемого события, и лишь подтверждают, что в самом событии насильственные действия в отношении Семеновой А.В. были, а от падения на бок из положения «вприсядку» она не могла получить повреждения того характера и локализации, которые указаны в акте СМО.

    Следует также отметить, что к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, поэтому не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и показания свидетеля Махно В.А. о том, что Махно А.А. не наносил удары Семеновой А.В., а только расставлял руки и выдавливал толчками свою бывшую супругу и Семенову А.В.из квартиры.

    Кроме того, к показаниям свидетеля Махно В.А. судья относится критически, поскольку они не соответствуют характеру и локализации выявленных у Семеновой А.В. телесных повреждений, которые нет оснований относить не к рассматриваемому событию, и этот свидетель является близким родственником Махно А.А. (сестрой), и стремится помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

    Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему боли.

Следует также отметить, что в данном случае акт СМО (повреждения на правой ноге и ягодице) подтверждает объяснения Семеновой А.В. о том, что Махно А.А. пинал ее ногами.

Утверждения защитника Железняка А.А. о существенных нарушениях должностными лицами ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу требований КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судья признает неосновательными, поскольку эти утверждения относятся к срокам проведения административного правонарушения и составления протокола об административного правонарушения, а также направления Махно А.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но поскольку все эти действия совершены и дело представлено в суд в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, такие нарушения, если они и имели место, не могут быть признаны существенными и влекущими прекращения производства по делу.

Кроме того, определением судьи от 03.08.2020г. протокол об АП и иные материалы дела возвращались в ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу для устранения недостатков и указанные судьей недостатки были устранены, что подтверждается содержанием определения и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу от 05.08.2020г. об устранении выявленных недостатков и передаче дела на рассмотрение судье, а также дополнительно приобщенными к материалам дела объяснениями потерпевшей и свидетелей.

Ходатайства защитника Железняка А.А. о приобщении к делу видеозаписи, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции судом отклонены, поскольку они не относятся к сути рассматриваемого события и не имеют существенного значения для принятия решения по делу.

Таким образом, вина Махно А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? КоАП РФ, установлена и подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой.

Подтверждающие вину Махно А.А. доказательства по делу судья относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и кладет в основу данного постановления суда.

Действия Махно А.А. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ст. 6.1? КоАП, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает сведения о личности Махно А.А., который ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекался, но вины в совершении правонарушения не признал и не раскаялся в содеянном, пытается оправдать свои самоуправные и противоправные действия. Учитывается также характер совершенного административного правонарушения (количество нанесенных телесных повреждения), степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Судья считает, что отсутствуют основания для назначения административного ареста и считает возможным назначить Махно А.А, наказание в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией статьи 6.1? КоАП РФ размере.

Руководствуясь ст.ст. 6.1?, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Махно Александра Александровича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1? КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

    получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №1 по г. Таганрогу     Ростовской области), ИНН 6154061318,

    р/с 40101810303490010007, в Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, БИК     046015001, КПП 615401001, ОКТМО 60737000,

КБК 188 116 010 61010 101 140, УИН 18880461204301016783,

административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Н.Ядыкин