Решение по делу № 2а-1-84/2021 от 26.01.2021

дело № 2а-1-84/2021

УИД 12RS0016-01-2021-000102-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                               18 февраля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием представителя административного истца Сурьянинова Е.В. адвоката Дунина А.А.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Смиренской Е.С.,

заинтересованного лица Сурьяниновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сурьянинова Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Смиренской Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Благову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством,

установил:

Сурьянинов Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 30 декабря 2020 года и постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 15 января 2021 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Смиренская Е.В. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами. Поданная на указанное постановление жалоба постановлением старшего судебного пристава оставлена без удовлетворения. Полагая, что оспариваемыми постановления нарушается его право на трудоустройство в целях получения дополнительного дохода для последующего погашения алиментной задолженности, административный истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В суд административный истец Сурьянинов Е.В. не явился, направил своего представителя адвоката Дунина А.А., который исковые требования поддержал, пояснил, что с января 2021 года должник зарегистрировался в налоговом органе как самозанятый, работает в такси, с дохода от данной деятельности ежемесячно выплачивает алименты.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Смиренская Е.С., возражая против удовлетворения административного иска, пояснила, что представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку на момент их вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о работе должника водителем. Учитывая характер требований исполнительного документа и наличие задолженности по уплате алиментов, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Благов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на административный иск просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо взыскатель Сурьянинова Т.В. заявила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в силу части 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года с Сурьянинова Е.В. в пользу Сурьяниновой Т.В. на содержание двоих несовершеннолетних дочерей взысканы алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно до совершеннолетия ФИО16., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО9, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ответчика, а также алименты в твердой денежной сумме в размере 4889 рублей 50 копеек на каждого ребенка, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Марий Эл за 1 квартал 2020 года, ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия с индексацией по мере изменения установленной величины прожиточного минимума для детей в Республике Марий Эл.

Во исполнение указанного решения Горномарийским районным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Смиренской Е.С. в отношении Сурьянинова Е.В. 15 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

30 декабря 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Смиренской Е.С.Сурьянинов Е.В. ограничен в пользовании специальным правом - правом управления транспортными средствами.

Копия постановления получена административным истцом 30 декабря 2020 г., что подтверждается подписью должника.

В удовлетворении жалобы должника, поданной в порядке подчиненности и содержащей требования об отмене постановления о временном ограничении пользования должником специальным правом от 30 декабря 2020 года, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Горнмоарийского РОСП Управления ФССП России по республике Марий Эл Благова А.Ю. от 15 января 2021 года отказано.

Оспаривая законность названных постановлений судебных приставов, административный истец, повторяя доводы указанной жалобы, ссылается на нарушение его права на труд, невозможности получения дополнительного заработка для исполнения обязанности по уплате алиментов.

Однако приведенные должником доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом часть 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В рассматриваемом случае административный истец, заявляя об ограничении права на труд и получение дохода, доводов, подтверждающих, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию не приводит, доказательств в подтверждение этого юридически значимого обстоятельства не представляет. В то время как из материалов исполнительного производства и объяснений участников следует, что, начиная с января 2020 года по настоящего время Сурьянинов Е.В. работает <данные изъяты>. При этом, по сведениям Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Марий Эл, административный истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, по объяснениям представителя административного истца, от работы водителем такси, лишь с 18 января 2021 года.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года Сурьянинов Е.В. работал водителем, при этом его доход от этой деятельности являлся для него существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности (в данном случае работы продавцом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иными положениями части 4 названной статьи обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия административным истцом на момент принятия оспариваемых решений не представлено. Следовательно, у старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы Сурьянинова Е.В. 15 января 2021 года не имелось оснований для отмены постановления о применении названной ограничительной меры.

Поскольку оспариваемые постановления судебных приставов соответствуют требованиям закона, а значит, не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска Сурьянинова Е.В. не имеется. При этом суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Сурьянинов Е.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сурьянинова Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Смиренской Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Благову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15 января 2021 года и постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 30 декабря 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 19 февраля 2021 г.