Решение по делу № 33-8820/2023 от 17.07.2023

судья Юрченко Д.А. дело № 33-8820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Лисовского А.М., Олейниковой В.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1130/2023 по иску Баранчука И.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Баранчука И.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств – удовлетворить в части;

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Баранчука И.М. в счет возмещения убытков при ведении дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать;

Баранчуку И.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности К.И.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Баранчука И.М. по доверенности К.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Баранчук И.М. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2022 года инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 4
статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 июля 2022 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился в ООО «<.......>», стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи в судах первой и второй инстанции составила xxx рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Баранчуку И.М. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баранчук И.М., представитель Управления МВД России по г. Волгограду, инспектор ДПС Управления МВД России по г. Волгограду Морозов В.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статей 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 апреля 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении Баранчука И.М. составлен протокол об административном правонарушении № <...> за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «направление движения по полосам».

Определением командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 4 мая 2022 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда.

Мировым судьей судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда 18 июля 2022 года было вынесено постановление о признании Баранчука И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Баранчуком И.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде второй инстанции в общей сумме xxx рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 13 мая 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 18 июля 2022 года.

Частично удовлетворяя требования Баранчука И.М. о взыскании в его пользу убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку представленным истцом доказательствам в подтверждение несения данных расходов дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД и вины в причинении истцу вреда, отмены решения суда и отказа Баранчуку И.М. в иске не влекут, поскольку неправомерность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранчука И.М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы взысканные судом в пользу истца убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, соответствуют принципу разумности. Одновременно судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: