Решение по делу № 22-242/2023 от 28.02.2023

Судья Макматов А.А.                         Дело №22-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                22 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора Жариновой О.С.,,

защитника адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 21 марта 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимова А.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, которым

Пакеев В.А., <...>, судимый:

19 мая 2022 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Мера пресечения Пакеева В.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника адвоката Сушкова А.В., мнение прокурора Жариновой О.С., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Якимова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пакеев В.А.признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Л., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 26 500 рублей.

Преступление совершено 20 сентября 2022 года около 23 часов 00 минут в помещении зала <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пакеев В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимов А.А. указывает, что приговор является чрезмерно мягким и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что назначенное наказание в виде исправительных работ не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Согласно данным о личности осужденного Пакеева В.А. он ранее судим по приговору Сернурского районного суда от 19 мая 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершил через непродолжительное время (спустя 3 месяца) после вступления приговора суда в законную силу, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о несоблюдении судом ч.1 ст.60 УК РФ, которая говорит о необходимости назначения более строгого вида наказания, в случае если менее строгий вид наказания не обеспечил достижение целей наказания.

Учитывая, что ранее Пакееву В.А. было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, справедливым, по мнению прокурора, является наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании из показаний Пакеева В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки с потерпевшим Л. После того, как Л. ушел домой, он через некоторое время зашел к потерпевшему, увидел, что Л. спит, решил похитить деньги из барсетки.

В судебном заседании на вопросы стороны обвинения Пакеев В.А. пояснил, что алкогольное опьянение побудило его совершить преступление, если бы был трезвый, то не стал бы совершать.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного свидетельствуют о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора судом обсужден вопрос о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ и, учитывая личность подсудимого Пакеева В.А., совокупность смягчающих обстоятельств, счел необходимым сохранить условное осуждение по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

Вместе с тем, суд при наличии оснований не признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Личность Пакеева В.А. характеризуется, как лицо, ранее привлекавшийся неоднократно за совершение корыстных преступлений.

Согласно разъяснениям абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указания о самостоятельном исполнении первого приговора.

На основании изложенного прокурор просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года изменить, при назначении наказания Пакееву В.А. признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить Пакееву В.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Сушков А.В. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пакеева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пакеева В.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Пакеев В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом всех обстоятельств дела.

Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Убедительные выводы решений всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Разрешая доводы апелляционного представления в части необоснованного неприменения судом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 73 УПК РФ любое обстоятельство, влияющее на справедливость судебного решения, подлежит доказыванию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не признавая нахождение Пакеева В.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и правильно указал, что кроме пояснений Пакеева В.А., каких-либо иных доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение Пакеевым В.А. преступления, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд находит необходимым согласиться, признав доводы апелляционного представления об ином несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не противоречат требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить Пакееву В.А. наказание именно в виде исправительных работ реально, без применения ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные на Пакеева В.А., указав, что это будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно отсутствия необходимости отмены условного осуждения по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Однако суд, сославшись в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на самостоятельность исполнения приговора от 19 мая 2022 года, в резолютивной части приговора указаний об этом не привел, в связи с чем в целях правовой определенности резолютивная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года в отношении Пакеева В.А. - изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     С.Г. Ведерников