Решение по делу № 33-3655/2024 от 05.09.2024

УИД 58RS0008-01-2023-003244-51

Судья Федулаева Н.К.                                                №33-3655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-348/2024 по иску Талышева Сергея Ивановича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Талышев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 10 июля 2023 г. заключил договор реализации туристского продукта № TUR-10/07/2023-1 с турагентом ИП Михеевой А.М., действующей от имени и в интересах туроператора ООО «Анекс Туризм». Согласно приложению №1 к данному договору дата заезда и выезда согласованные и оплаченные истцом с 4 августа 2023 г. по 11 августа 2023 г. В пункте 6 приложения указано, что туристы должны вылететь чартерным рейсом <данные изъяты> 4 августа 2023 г. из Москвы в 12.30 и прибыть в Анталию в тот же день в 16.50. Бронирование авиаперелета истцами по маршруту Москва-Анталия-Москва сформировано ответчиком. Общая стоимость договора за четверых туристов составила 310000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Накануне даты вылета 3 августа 2023 г. турагент сообщил истцу, что дата и время вылета туроператор изменил и вместо 4 августа 2023 г. в 12.30 истец должен вылететь другим рейсом 5 августа 2023 г. в 01.00. 4 августа 2023 г. в 16.35 турагент уведомила истца о переносе вылета и пересадке на другой рейс, вылетающий 5 августа 2023 г. в 11.40, в связи с чем тур был сокращен на одни сутки проживания.

Просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть оплаты тура за одни сутки проживания в отеле в размере 44285 руб., убытки за оплату гостиницы в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 310 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 декабря 2023 г. исковые требования Талышева С.И. удовлетворены частично.

Определением того же суда от 18 января 2024 г. заочное решение суда от 19 декабря 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талышева А.С., Талышева А.Р., Талышева М.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Талышев С.И. в лице представителя по доверенности Вагнер А.П. уточнил и дополнил требования в части о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуги (сокращение тура на 1 день) в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 9300 руб., за нарушение срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполнение услуги в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от общей стоимости тура 310000 руб., а также неустойку, начиная с 8 сентября 2023 г. и по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда суд г.Пензы от 12 марта 2024 г. исковые требования Талышева С.И. к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Талышева С.И. взыскано в счет возмещения убытков 14591 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 150000 руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства (от суммы 310000 руб. 00 коп.) 3% за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. С ООО «Анекс Туризм» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6442,55 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 2 августа 2024 г. исправлена описка в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 марта 2024 г. а именно: указать начало исчисления неустойки «с 13 марта 2024 г.» вместо «с момента вступления решения суда в законную силу», а также указано в резолютивной части решения на то, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (от суммы 310000 руб. 00 коп.) 3% за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, не может превышать 310000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Анекс Туризм» полагает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, неверно применен материальный закон. Судом не установлены причины переноса рейса Москва-Анталия и имелась ли в данном случае вина ответчика. Возражения ответчика о том, что рейс был перенесен с 4 августа 2023 г. на 5 августа 2023 г. в связи с производственной необходимостью, о чем 3 августа 2023 г. сообщил консолидатор рейса, не получили должной оценки. Ответчик не являлся ни фрахтователем, ни консолидатором рейса, повлиять на изменение времени вылета никак не мог, при этом проинформировал истца через турагента об изменении времени вылета, компенсировал стоимость суток проживания в отеле и понесенные расходы на проживание в гостинице в период ожидания рейса в общей сумме 14 591 руб. Судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица туроператора ООО «Пегас Туристик» для дачи объяснений относительно причин переноса рейса. Полагает, что при взыскании неустойки судом неверно применены положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование. Поскольку статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку доставки пассажира в виде неустойки, то для определения размера штрафных санкций следует применять именно указанный специальный закон, а не положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о том, что претензия истца не была удовлетворена до настоящего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением суда не установлено невыполнение условий договора о реализации туристического продукта со стороны ООО «Анекс Туризм», поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, то оснований для взыскания штрафа также не имелось. Уточненное исковое заявление Талышева С.И., в котором истец просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку поступило в адрес ответчика только 12 апреля 2024 г. от суда, т.е. после принятия решения по существу, соответственно, ответчик не знал об увеличении исковых требований истца на момент вынесения решения. Просил решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. До перерыва в судебном заседании представитель Талышева С.И. по доверенности Вагнер А.П. и третье лицо турагент ИП Михеева А.И. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2023 г. ИП Михеева А.И. (агент) и Талышев С.И. заключили договор реализации туристского продукта №TUR-10/07/2023-1.

Согласно приложению № 1 к данному договору истцом приобретен туристский продукт на период с 4 августа 2023 г. до 11 августа 2023 г. (7 ночей /8 дней), с посещением страны Турция, Кемер, на четырех участников: Талышев С.И., Талышева А.Р., Талышева А.С., Талышева М.С. с размещением в отеле <данные изъяты> с предоставлением услуг по воздушной перевозке: по маршруту: Москва-Анталия (эконом) рейсом <данные изъяты> 4 августа 2023 г. Москва (SVO-C 12:30)-> Анталья (AYT 2 16:50) и по маршруту Анталия-Москва (эконом) ЕО 3006 IKAR (В-777-200.) 11 августа 2023 г. Анталья (AYT 2 12645) -> Москва (SVO-C 17:30), услуг по трансферу аэропорт - отель - аэропорт, услуги обязательного страхования медицинских расходов в период путешествия.

Туроператором по договору выступило ООО «Анекс Туризм».

Общая стоимость туристского продукта составила 310000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2023 г. № 1178. Данные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ИП Михеевой А.И. перечислены ООО «Анекс Туризм».

Перелет по маршруту Москва-Анталия должен был быть осуществлен чартерный рейсом <данные изъяты>, вылет 4 августа 2023 г. в 12.30 по местному времени.

Из сообщения ООО «Анекс Туризм» чартерный рейс <данные изъяты> Москва-Анталья 4 августа 2023 г. осуществлялся авиакомпанией <данные изъяты>, которая согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не имеет представительства (филиала) на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается письмом ООО «Анекс Туризм», направленным в адрес турагента ИП Михеевой А.И., авиарейс Москва-Анталья был перенесен с 4 августа 2023 г. первоначально на 5 августа 2023 г. на 01.00, а впоследствии на 5 августа 2023 г. 11.40, в связи с чем истец прибыл в страну отдыха 5 августа 2023 г. в 16.00, вместо 4 августа 2023 г. в 16.50, тем самым истцом утрачено право на проживание в отеле <данные изъяты> в течение одних суток.

В связи с изменением вылета Москва-Анталия истцом понесен убытки в виде затрат на проживание в гостиниц в течение 1 суток, стоимость которых составила 4300 руб.

17 августа 2023 г. Талышевым С.И. через турагента ИП Михееву А.И. в адрес ООО «Анекс Туризм» в порядке пункта 12.1 агентского договора направлена претензия об уменьшении цены тура на 44285 руб., а также возмещении убытков на проживание в гостинице в размере 4300 руб. Просил всего возвратить 48585 руб.,

На указанную претензию ООО «Анекс Туризм» высказало готовность компенсировать истцу стоимость суток проживания в отеле <данные изъяты> в размере 10 291 руб., а также суток проживания в гостинице во время ожидания вылета рейса в размере 4300 руб. Однако соответствующие требования потребителя в добровольном порядке ответчиком так удовлетворены и не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя, неоказание истцу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, признав ООО «Анекс Туризм» надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что были нарушены сроки предоставления истцу туристического продукта и не оказана услуга по пребыванию истца в отеле в течение одних суток, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 291 руб. за сутки проживания в отеле <данные изъяты> в качестве уменьшения цены по договору, определив данную сумму на основании представленной ответчиком калькуляции туристического продукта, а также в счет возмещения убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания услуги, в виде расходов по проживанию в гостинице в связи с ожиданием авиарейса в размере 4300 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока начала выполнения услуг, а также нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования истца как потребителя об уменьшении цены тура, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения услуг за один день и же за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в общей сумме с применением статьи 333 ГК РФ 150000 руб., а также неустойки со следующего после вынесения решения дня по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 291 руб. в качестве уменьшения цены услуги, а также убытков, понесенных в связи с проживанием в гостинице из-за задержки рейса в размере 4300 руб. сторонами по делу не обжалуется.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ни фрахтователем, ни консолидатором рейса, не мог повлиять на изменение времени вылета рейса, изменение вылета рейса, по сведения консолидатора, произошло в связи с производственной необходимостью, а потому отсутствует вина ответчика в задержке рейса, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно договору реализации туристического продукта от 10 июля 2023 г., заключенного с истцом турагентом ИП Михеевой А.И. на основании агентского договора с ООО «Анекс Туризм», услуги, входящие в туристический продукт, отказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг несет туроператор (пункт 3 договора); при перевозке (авиа, ж/д и другие) ответственность в отношении каждого туриста и его багажа (в т.ч. в случаях изменения времени вылета, прилета, замена авиарейса, аэропорта вылета и/или прилета, утраты багажа) несет туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.7 приложения № 1 к договору).

Поскольку между туроператором и истцом возникли правоотношения по реализации туристского продукта, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору, заключенному турагентом от своего имени и за счет туроператора, несет туроператор; неисполнение третьими лицами обязательства по реализации туристического продукта, выразившегося в данном случае в задержке рейса, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура.

Применительно к положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаимоотношения с контрагентами, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что рейс являлся чартерным, а не регулярным, в связи с чем, отсутствовали гарантии времени вылета рейса в конкретное время, обоснованно были отклонены судом.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по сведениям консолидатора рейс был перенесен в связи с производственной необходимостью, само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств причин задержки рейса материалы дела не содержат.

Бремя доказывая обстоятельств, служащих основанием для освобождения от ответственности лежит на исполнители. По установленному бремени доказывания ответчиком не было приведено обстоятельств, служащих основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица туроператора ООО «<данные изъяты>» для дачи объяснений относительно причин переноса рейса, не соответствует материалам дела, из которых следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 7 декабря 2023 г., в его удовлетворении было отказано.

Не привлечение к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела не следует, что вынесенным решением затронуты права и законные интересы ООО «<данные изъяты>».

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» на запрос суда первой и апелляционной инстанции, в адрес данного туроператора не поступали заявки на бронирование туристического продукта/туристической услуги для Талышева С.И., ООО «<данные изъяты>» не является перевозчиком, в связи с чем не обладает информации о причинах переноса указанного рейса.

На основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Из содержания статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку услуги по договору о реализации туристского продукта были оказаны с нарушением предусмотренного договором срока, требования потребителя об уменьшении цены туристического продукта не были исполнены в установленный законом срок, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей вправе требовать с туроператора уплаты неустойки за нарушение срока начала выполнения услуги и нарушения срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора. При этом судебная коллегия полагает, что расчет неустойки обоснованно произведен исходя из общей стоимости туристического продукта, поскольку заключенным с истцом договором о реализации туристического продукта не предусмотрена цена выполнения отдельного вида оказания услуги, а представленная в ходе рассмотрения дела ответчиком калькуляции туристического продукта таковой не является. ИП Михеева А.И., заключившая договор с истцом, подтвердила в суде апелляционной инстанции о том, что, действительно, договор не содержал цены выполнения отдельных видов оказания услуг, при заключении указанного договора ей также не была известна цены отдельных видов услуг, указанных в договоре, а только общая цена туристического продукта.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям неустойка не применима, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права - статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности (штрафа) перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, тогда как осуществляемая ответчиком перевозка чартерном рейсом входила в состав туристического продукта, в данном случае неустойка взыскивается с туроператора за нарушение срока начала оказания услуги и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, и положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации истцом не обосновывалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела, письменных сообщений ИП Михеевой А.И. и ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что в адрес ООО «Анекс Туризм» неоднократно направлялись заявки на возврат сумм с указанием банковских реквизитов Талышева С.И., однако заявки удовлетворены не были, денежные средства не перечислены. Денежные средства за проживание в гостинице Талышева С.И. в размере 4300 руб., внесенные ИМ Михеевой А.И. из личных средств, были ей компенсированы Талышевым С.И. 8 ноября 2023 г., т.е. на момент вынесения решения суда претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уточнение исковых требований в части взыскная неустойки поступило в адрес ответчика только 12 апреля 2024 г. от суда, т.е. после принятия решения по существу, соответственно, ответчик не знал об увеличении исковых требований истца на момент вынесения решения, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что указанные уточнения заблаговременно 21 февраля 2024 г. были направлены в адрес ответчика, в том числе на его электронную почту, по которой ответчик неоднократно уведомлялся и получал сообщения и запросы из суда, предоставлял на них ответы (т. 1 л.д. 183-184).

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи