Решение по делу № 8Г-4030/2021 [88-4976/2021] от 29.04.2021

     88-4976/2021

2-532/2020

         25RS0006-01-2020-000931-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Дерсу» к Кошкиной Евгении Николаевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения и коммунальные ресурсы,

       по кассационной жалобе Кошкиной Евгении Николаевны

       на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ООО Управляющая компания «Дерсу» Чаюна А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Дерсу» обратилось в суд с названным иском, указав, что Кошкиной Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г<адрес> площадью 311,90 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дерсу». Ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 101 486,26 рублей, которую истец просил взыскать с Кошкиной Е.Н., а также государственную пошлину в размере 3 230 рублей и почтовые расходы в размере 239,21 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кошкиной Е.Н. в пользу ООО УК «Дерсу» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 92 150,95 рублей, государственная пошлина в размере 2 965 рублей и судебные издержки в размере 239,21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кошкина Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для проведения зачета встречных требований по понесенным ею расходам на ремонт фасада и подвального помещения, отмостки в общей сумме 370 778 рублей, не дал оценку приведенным ею доводам об увеличении управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт МКД и недоказанности объема выполненных работ.

Представителем ООО УК «Дерсу» поданы возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Опровергает довод ответчика об увеличении тарифа в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что в актах приемки оказанных выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД указана реальная стоимость работ, которая не отражается на собственника, эти затраты являются убытками управляющей компании, платежные документы ответчику предоставлялись по неизменному тарифу.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Кошкина Е.Н, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что с 15 апреля 2005 года Кошкина Е.Н. является собственником нежилых помещений площадью 311 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дерсу» на основании договора управления от 25 августа 2014 года.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года за содержание принадлежащего ей нежилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 101 486,26 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды, с учетом внесения Кошкиной Е.Н. оплаты по содержанию принадлежащего ей имущества по самостоятельно заключенным договорам с КГУП «Примтеплоэнерго» на поставку теплоносителя и горячей воды на нужды горячего водоснабжения; с ООО «Кристал» на отпуск холодной (питьевой) воды; с ООО «Феникс» на прием сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения; с ОАО «Электросеть» на продажу электрической энергии, исключив из суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги оплаченную сумму в размере 9 335,31 рублей, взыскали с ответчика задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 92 150,95 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Кошкина Е.Н., получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

      решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной Евгении Николаевны – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи